Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24116/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А21-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Городничева А.М. по доверенности от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24116/2016) ООО "ДРУИД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-3216/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "СтройКом"

к ООО "ДРУИД"

о взыскании 900 000,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1143926023823, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Георгиевская, д. 23; далее - ООО "СТРОЙКОМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРУИД" (ОГРН 1063905088950, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пионерская, 26 "Б"; далее - ООО "ДРУИД", Ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по Договору N 09/04/15(НС) от 16.04.2015 и 450 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по Договору N 09/04/15(НС) от 16.04.2015.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 450 000 руб. в связи с добровольной ее уплатой ответчиком.

Решением суда от 26.07.2016 иск в части взыскания с ответчика пени в сумме 450 000 руб. удовлетворен; в части требования о взыскании долга в сумме 450 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное изменение истцом размера неустойки, а также на неверное указание в определении суда первой инстанции от 29.06.2016 фамилии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании. Также ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика в судебном заседании устно заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 09/04/15(НС) от 16.04.2015 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется за свой риск, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить работы по устройству дорожного покрытия по адресу: г.Калининград, 2-й Андреевский проезд.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая цена договора составляет 2 150 000 руб. Порядок платежей и расчетов установлен в статье 5 договора. Окончательный расчет производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение трех дней после подписания акта выполненных работ и справки выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2015 и справкой по форме КС-3 N 1 от 16.06.2015 на сумму 2 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, пени за просрочку оплаты на основании пункта 11.1 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец выполнил и в установленном порядке сдал ответчику работы по Договору на сумму 2 150 000 руб.; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик оплатил работы в указанной сумме, но допустил просрочку в оплате работ в нарушение сроков оплаты, установленных в статье 5 договора.

С учетом согласованных сторонами в статье 5 договора условий является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом за выполненные по договору работы до 19.06.2015 (включительно).

Между тем, до указанной даты ответчик оплатил работы только в сумме 250 000 руб., оставшаяся часть оплачена с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора предусмотрено в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, применение к нему финансовых санкций в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в статье 4 договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, установил, что сумма неустойки по договору за заявленный период превышает сумму неустойки, заявленной истцом. Согласно расчету по условиям договора, размер неустойки составляет 2 150 000 руб. х 0,1% х 308 дн. (с 20.06.2015 по 22.04.2016) = 662 200 руб.

Между тем, истец заявил к взысканию с ответчика сумму пени только в размере 450 000 руб., что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления ООО "ДРУИД" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого решения, основана на ошибочном толковании положений статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.07.2016 судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы на указание в определении суда первой инстанции от 29.06.2016 о назначении судебного заседания неверной фамилии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, как на основание для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 29.06.2016 усматривается, что интересы ответчика представлял в данном судебном заседании Перерва С.Б. по доверенности от 05.04.2016, таким образом, в названном определении суда имеется опечатка в части указания фамилии представителя ответчика, которая не влияет на существо судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости объема недостатков выполненных истцом работ.

Применительно к предмету рассматриваемого спора апелляционный суд не усматривает установленных статьей 82 АПК РФ оснований назначения экспертизы; встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков или с иным имущественным требованием к истцу, ответчик не заявлял, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано заявление о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку в протоколе судебного заседания от 29.06.2016 отражено заявление представителем ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2016 года по делу N А21-3216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова