Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1003/17 по делу N А56-25338/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А56-25338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" Колосковой С.А. (доверенность от 20.03.2016), от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Жураковского В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-25338/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), о взыскании 11 037 722 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 N 147/13/101413.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 441 183 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2016 решение от 25.07.2016 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 441 183 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил в период с 22.10.2015 по 02.12.2015, а в остальной части исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.05.2013 N 147/13/101413, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области (1 этап) с выполнением работ по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов, выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, затратами на страхование строительных рисков.

В соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение срока окончания работ по объекту, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество отдельные этапы работ завершило и сдало заказчику с нарушением установленного контрактом срока.

Учреждение 31.12.2015 направило Обществу претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 441 183 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение изменил: взыскал с Общества в пользу Учреждения 441 183 руб. неустойки; в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2015 принял к рассмотрению заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 22.10.2015 по делу N А56-62411/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве Общества передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учреждение обратилось с настоящим иском в суд 15.04.2016.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования о взыскании 441 183 руб. неустойки исходили из дат подписания сторонами актов формы КС-2 (02.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015).

Вместе с тем, судами не учтено, что сроки выполнения работ, отраженных в указанных актах, наступили до возбуждения дела о банкротстве (22.10.2015), следовательно требования кредитора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения указанных основных обязательств не являются текущими и могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Взысканию в рамках настоящего спора подлежит неустойка в размере 566 руб. 12 коп., начисленная за нарушение сроков выполнения работ по разборке устоев, срок выполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, поскольку в соответствии с общими критериями, установленными в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, данное требование должно следовать судьбе основного обязательства и является текущим.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 27.01.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в пользу федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-25338/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681, 566 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" 76 189 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" 2000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой N 6" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев