Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-24374/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-25338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Жураковский В.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: представитель Колоскова С.А. по доверенности от 20.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2016) ОАО "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу N А56-25338/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 11 037 722 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. с ОАО "Мостостроительный Трест N 6" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в размере 441 183 руб. и госпошлина 11 824 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мостостроительный Трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 22.10.2015 г. в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании ОАО "Мостостроительный Трест N 6" несостоятельным (банкротом), следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки по обязательствам, срок исполнения которых возник за период с 15.09.2013 г. по 22.10.2015 г. текущим платежом не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, таким образом взысканию подлежали пени за нарушение обязательств, срок исполнения которых возник с 22.10.2015 г. по 02.12.2015 г. (на сумму 566 руб. 12 коп.), в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что действия истца по начислению и взысканию пеней по п. 7, 18, 19, 23 является злоупотребление правом.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения по всем пунктам расчета, кроме пункта 32 (на сумму 566 руб. 12 коп.).

15.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между ФКУ "Севзапуправтодор (Заказчик) и ОАО "Мостострой N 6" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 147/13/101413 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу |До границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в {Ленинградской области (1 этап) с выполнением работ по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов, выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, затратами на страхование строительных рисков (далее - Контракт).

В соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ ОАО "Мостострой N 6" надлежало поэтапно в установленные сроки выполнить работы по реконструкции вышеуказанного объекта.

Однако, некоторые этапы работ были завершены и сданы Заказчику с нарушением установленного государственным контрактом срока, что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 11.03.2014 г., N 6 от 06.06.2014 г., N 8 от 14.08.2014 г., N 10 от 03.10.2014 г., N 12 от р05.2015 г., N 13 от 12.05.2015 г., N 18 от 12.11.2015 г., N 19 от 02.12.2015 г.

В соответствии с п. 11.4 государственного контракта N 147/13/101413 от 13.05.2013 г. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом исх. N 8796 от 31.12.2015 г. в адрес ОАО "Мостострой N 6" почтой России была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ в размере 8 278 292 руб. 19 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" с 01 января 2016 года вместо ставки рефинансирования, которая на момент выставления вышеуказанных претензий составляла 8,25% применяется ключевая ставка Банка России, установленная в размере 11%. При этом указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным, начисленная ранее пеня в размере 8 278 292 руб. 19 коп., и подлежащая уплате ОАО "Мостострой N 6" в соответствии с указанной выше претензией об уплате пени подлежит пересчету согласно действующей на момент подачи настоящего иска ключевой ставке Банка России (11%).

Соответствующий расчет размера пени является приложением N 1 к настоящему исковому заявлению и составляет: 11 037 722 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик оплату пени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, заявленные после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки по обязательствам, срок исполнения которых возник за период до 22.10.2015 г. текущим платежом не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостостроительный Трест N 6".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых возник за период с определяемый датами подписания актов по форме КС-2, а именно: 02.12.2015, 12.11.2015, 02.11.2015, всего в сумме 441 183 руб. 11 коп., иск в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом ст. 10 Гражданского кодекса РФ не находит своего подтверждения в материалах дела, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что истец своими действиями злоупотребляет правом, либо что просрочки допущены по независящим от ответчика обстоятельствам, кроме того ответчик не оспаривает, подписание актов выполненных работ N 11 от 14.12.2015 г., N 5 от 25.05.2015 г., N 4 от 10.04.2015 г., N 8 от 16.10.2015 г., N 6 от 17.06.2015 г., в которых зафиксирован период просрочек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

При этом, повторно рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, верно, установил все обстоятельства по делу, и правомерно указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 441 183 руб., а в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в резолютивной части решения суд ошибочно указано: "Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в пользу федерального казенного учреждение "Севзапуправтодор" неустойку - 441 183 руб. В остальной части в иске отказать".

На основании изложенного резолютивную часть решения по настоящему делу необходимо изменить, без изменения содержания мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу N А56-25338/2016 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" в пользу федерального казенного учреждение "Севзапуправтодор" неустойку - 441 183 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Севзапуправтодор" из средств федерального бюджета 66 365 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова