Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-759/17 по делу N А13-14465/2015

10 марта 2017 г.

Дело N А13-14465/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Антипиной Ю.Ю. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-14465/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Леонидович, ОГРНИП 304353535500203, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Советская ул., д. 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее - Инспекция), от 26.06.2015 N 642.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Субботина С.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 469 руб. 40 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Постановлением от 05.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 17.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований Субботина С.Л. о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 642, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 3847 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 159 руб. 75 коп. пеней и 300 руб. штрафа, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части решение от 17.02.2016 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 постановление апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В сентябре 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 01.11.2016 и постановление от 28.12.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на произвольное снижение судами заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оценки представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и их разумность, несоответствие взысканной суммы судебных расходов объему работы, проделанной представителем.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение суммы понесенных судебных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2015 N А-2909/2015 (далее - соглашение), заключенное с адвокатским бюро "Левичев и партнеры", платежное поручение от 13.10.2015 N 34819, копия платежной квитанции от 29.06.2016 N 15, акт выполненных работ от 18.05.2016 N 53.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность несения заявителем расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокатское бюро обязалось представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 1.2 соглашения его выполнение поручено адвокату Третьякову Александру Михайловичу.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязался подготовить по делу необходимые документы (заявление, письменные объяснения, возражения); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

Судами двух инстанций установлено, что адвокат Третьяков А.М. подготовил заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, представил дополнительные документы по делу, подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принял участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что из суммы расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказать размер понесенных расходов и отношение их к конкретному судебному делу.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем деле при определении размера расходов предпринимателя суды с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов исходили именно из принципа разумности.

Определение от 01.11.2016 и постановление от 28.12.2016 являются мотивированными и обоснованными, устанавливают баланс интересов сторон, соблюдают принцип справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А13-14465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин