Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-14465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Антипиной Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Субботина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-14465/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Леонидович (место жительства: город Тотьма; ОГРНИП 304353535500203, ИНН 351800006081) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15; ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144, далее - налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках данного дела по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2015 N 642.

Определением суда от 01 ноября 2016 года требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены в части 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 26.06.2015 N 642.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу А13-14465/2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 26.06.2015 N 642 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 469 руб. 40 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2016 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2015 N 642 отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 предпринимателем (доверитель) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи N А-2909/2015, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил, а адвокатское бюро обязалось за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области, а в случае необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению доверителя об оспаривании решения налоговой инспекции от 20.06.2015 N 642.

Выполнение названного соглашения поручено адвокату Третьякову А.М. (пункт 1.2 соглашения).

В рамках соглашения адвокат обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения; подготовить по делу необходимые документы (заявления, письменные пояснения, возражения на отзыв и другие); сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении соглашения без промедления возвратить доверителю доверенность; принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения (пункт 2.1 соглашения).

Выполнение указанных услуг подтверждается актом 18.05.2016 N 53 и материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. Субботиным С.Л. в материалы дела представлены копии квитанции N 2440 от 12.10.2015 на сумму 15 150 руб. (с учетом комиссии банка), платежного поручения от 13.10.2015 N 34819 на сумму 15 000 руб., выписка за 13.10.2015 по счету адвокатского бюро, квитанции N 45 от 29.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных адвокатом и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, степень подготовки представителя заявителя к судебным заседаниям, его квалификацию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А13-14465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Субботина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов