Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1340/17 по делу N А56-78366/2015

10 марта 2017 г.

Дело N А56-78366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Быковой Е.В. - Барканова В.В. (доверенность от 05.03.2017), от Шайдуллиной В.А. - Крыловой М.В. (доверенность от 27.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" - Венцюлиса Е.А. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" - Ванюковой И.А. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Елены Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-78366/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 6, корп. 2, ОГРН 1027804198388, ИНН 7806100959 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Указанные сведения 19.03.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Быкова Елена Вадимовна 08.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 61 776 489,23 руб., из которых 41 730 864 руб. - основной долг, 17 385 711,40 руб. - проценты за пользование займами, 2 659 913,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 во включении в Реестр заявленного Быковой Е.В. требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.10.2016 и постановление от 14.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств Общества; об отсутствии у Быковой Е.В. финансовой возможности для предоставления займов и о необходимости доказывания данного обстоятельства; о наличии оснований для применения исковой давности.

Как считает Быкова Е.В., суды неверно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку наличие финансовой возможности и соблюдение порядка оприходования денежных средств в организации исследуются в случае, если факт выдачи денежных средств подтвержден только распиской или приходно-кассовым ордером.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявленного требования, и необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных от Быковой Е.В., в кассу Общества и их дальнейшее расходование, а также выписок об операциях по расчетным счетам должника.

Указание в приходно-кассовых ордерах в качестве назначения платежа на "финансовую помощь учредителя", по мнению подателя жалобы, является недостаточным для вывода о предоставлении соответствующих денежных сумм на безвозвратной основе.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа являлся крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников Общества, по мнению Быковой Е.В., также является неправильным, поскольку судом не исследовалась бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

В представленном в электронном виде отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бровин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Быковой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, а также представители Шайдуллиной В.А. и общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ", являющихся конкурсными кредиторами должника, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Быкова Е.В. сослалась на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, в подтверждение чего представила соглашения-расписки от 22.01.2007 на сумму 17 048 000 руб., от 08.02.2007 на сумму 4 960 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.01.2007 на сумму 6 500 000 руб., от 23.01.2007 на сумму 10 548 000 руб., от 09.02.2007 на сумму 4 959 800 руб., от 21.02.2007 на сумму 40 000 долларов США, от 22.02.2007 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2007 на сумму 40 000 долларов США, от 24.08.2007 на сумму 40 000 долларов США, от 23.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2008 на сумму 40 000 долларов США, а также договор займа от 18.04.2012 N 4 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату указанных займов Быкова Е.В. в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислила проценты за пользование займами в сумме 17 385 711,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 659 913,83 руб.

Возражая против включения заявленного Быковой Е.В. требования в Реестр, Общество и временный управляющий Бровин А.М. сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования, и пропуск заявителем срока исковой давности.

В результате исследование доказательств, представленных Быковой Е.В. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности для предоставления займов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой возможностью Быкова Е.В. не располагала.

Представленные Быковой Е.В. доказательства признаны судом недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Кроме того, суд согласился с доводами Общества и временного управляющего Бровина А.М. о пропуске срока исковой, связи с чем определением от 07.10.2016 отказал во включении заявленного Быковой Е.В. требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 14.12.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Быковой Е.В. основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заявления Быковой Е.В., она передавала должнику наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и долларах США, в подтверждение чего представила соглашения-расписки, квитанции к приходно- кассовым ордерам и выписку из книги регистрации приходно-кассовых ордеров от 18.04.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате исследования представленных Быковой Е.В. справок о ее доходах за 2007-2012 годы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.01.2007, 21.02.2007, 29.05.2007, 22.07.2007, 24.08.2007, 22.11.2007, 23.11.2007, представленные Быковой Е.В., не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательствами заключения сторонами договоров займа. При этом суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, имеющих отношение к перечисленным квитанциям, не предоставлены; в качестве назначения платежа в квитанциях указано: "Финансовая помощь учредителя".

Суды также указали, что перечисленные квитанции не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отказывая во включении в Реестр заявленного Быковой Е.В. требования, суды также исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерском учете Общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общая сумма заемных обязательств, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год, составляет 9 231 872,26 руб.; согласно справке о расчетах по краткосрочным кредитам и займам задолженность Общества перед Быковой Е.В. составляет 1 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования Быкова Е.В. представила в том числе заключенный с должником договор займа от 18.04.2012 N 4 на сумму 1 500 000 руб., однако доказательств передачи должнику денежных средств по указанному договору не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Быковой Е.В. в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр заявленного Быковой Е.В. требования.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Быковой Е.В. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем из материалов дела не усматривается, что сторонами заключались договоры займа, в которых срок возврат займа не был установлен или определялся моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В данном случае представленные Быковой Е.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными доказательствами заключения сторонами договоров займа; доказательств передачи должнику денежных средств по заключенному с ним договору займа от 18.04.2012 N 4 Быкова Е.В. также не представила.

При таких обстоятельствах суда первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок для предъявления требования о возврате денежных средств, передача которых должнику подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным в период с 22.01.2007 по 27.02.2008, к моменту обращения Быковой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных от Быковой Е.В., в кассу Общества и их дальнейшее расходование, а также выписок об операциях по расчетным счетам должника, также не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, Быкова Е.В. просила истребовать у Общества выписки из кассовых книг, журнала-ордера, журнала регистрации приходно-кассовых ордеров, кассовых книг с 2007 по 2012 год.

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции обязал должника представить указанные документы.

То обстоятельство, что указанное определение не было исполнено должником, не возлагает на суд обязанность по признанию заявленного Быковой Е.В. требования обоснованным.

Необходимо также учесть, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовала Быкова Е.В., относятся к первичным документам бухгалтерского учета должника и в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны храниться Обществом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Быкова Е.В. является участником Общества.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи; в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Срок хранения документов, необходимых для подтверждения обоснованности заявленного Быковой Е.В. требования, истек; доказательств того, что она как участник Общества не имела возможности самостоятельно получить документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, до истечения срока их хранения, Быкова Е.В. не представила.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о недостаточности указания в приходно-кассовых ордерах в качестве назначения платежа на "финансовую помощь учредителя" для вывода о предоставлении соответствующих денежных сумм на безвозвратной основе.

В данном случае предоставление Обществу финансовой помощи связано с тем, что Быкова Е.В. является участником должника.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-78366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова