Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-78366/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

Быковой Е.В. лично, представителей Саркисяна А.В. и Барканова В.В. по доверенности от 31.07.2016,

временного управляющего ООО "Ювелирный завод "Альфа" Бровина А.М. по определению от 10.03.2016,

от конкурсных кредиторов ПАО "Невский народный банк": Ванюковой И.А. по доверенности от 29.07.2016,

от ООО "СтримАвтоМ" Ванюковой И.А. по доверенности от 16.08.2016,

от Шайдуллиной В.А.: Крыловой М.В. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28783/2016) Быковой Елены Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-78366/2015/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Быковой Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный завод "Альфа",

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в отношении ООО "Ювелирный завод "Альфа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович, член Союза АУ "СРО СС".

Быкова Е.В. обратилась с заявлением о включении требования в сумме 61776489,23 руб., из которых 41730864,00 руб. - основной долг, 17385711,40 руб. - проценты как плата за пользование денежными средствами, 2659913,83 руб. - проценты за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 в удовлетворении заявления Быковой Елены Вадимовны отказано.

Быковой Е.В. подана и в судебном заседании ею и представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требования Быковой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Ювелирный завод "Альфа" в размере 61776489 руб. и 23 коп. Факт передачи заявителем должнику денежных средств по 3-м из 9-ти займов (21.01.2007 в размере 17048000 руб., 08.02.2007 в размере 4960000 руб., от 18.04.2012 в размере 1500000 руб.) подтверждается договорами займа, заключенными между Быковой Е.В. и ООО "Ювелирный завод "Альфа", и квитанциями к приходно-кассовым ордерам и выписками из журналов. Быковой Е.В. заявлялись ходатайства об истребовании документов у должника, судом ходатайство было удовлетворено, однако должник определение не исполнил, требуемые документы не представил. Нежелание стороны предоставить истребованные у нее доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, и влечь последствия такого поведения по части 2 статьи 9 АПК РФ. Гражданский кодекс РФ не устанавливают запрет на выдачу денег в качестве займа в иностранной валюте. Суд в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц и в нарушение принципа состязательности самостоятельно оценил договор займа как крупную сделку. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, ходатайствовал об истребовании документов (выписок по банковским счетам и документов первичного учета и отчетности должника), которые подтверждали бы факт оприходования и дальнейшего расходования денежных средств должником. Вывод суда об отсутствии доказательств принятия должником обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере не соответствует материалам дела и нормам материального права: в назначении платежа указано "договор займа", "заем учредителя", "финансовая помощь учредителя". По существу, суд квалифицировал все спорные договоры займа в качестве договоров дарения. Более того, финансовое положение Быковой Е.В. (привлечение ею заемных средств для их передачи ООО "Ювелирный завод "Альфа") и размер переданных денежных средств свидетельствуют о том, что Быкова Е.В., будучи учредителем указанного общества, передавая денежные средства, преследовала исключительно деловую цель. Денежные средства предоставлены Быковой Е.В. в качестве финансовой помощи или беспроцентного займа должнику на возвратной основе. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать денежные средства, ограничился анализом только отдельных справок по форме 2-НДФЛ. При этом суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки другим доказательствам, представленным в материалы дела, совокупность которых подтверждает достаточное финансовое положение заявителя. Вывод суда об истечении срока исковой давности по спорным договорам займа сделан с нарушением норм материального права. 09.04.2015 заявитель направил в адрес должника требование о возврате сумма займа, которое было получено 17.04.2015. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 08.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Временный управляющий, конкурсные кредиторы ПАО "Невский народный банк", ООО "СтримАвтоМ", Шайдуллина В.А. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Соглашения от 22.01.2007, 08.02.2007, договор займа N 4 от 18.04.2012 сами по себе не являются документами, обосновывающими наличие задолженности, и не могут являться доказательством передачи денежных средств. В обоснование передачи денежных средств по вышеуказанным договорам представлены только квитанции к приходно-кассовым ордерам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Быкова Е.В. является учредителем должника. В силу ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств не возможности самостоятельно получить какие-либо документы у должника, как и доказательств самостоятельных действий, направленных на получение указанных выписок, заявителем не предоставлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь 08.04.2016 с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требования в сумме в реестр требований кредиторов должника, Быкова Е.В. указывала на возникновение денежных обязательств на основании соглашения от 22.01.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2007 и от 23.01.2007, соглашения от 08.02.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2008, договора займа N 4 от 18.04.2012, выписки из приходно-кассовой книги. 09.04.2015 Быкова Е.В. направила должнику требование о возврате суммы займа, которое получено 17.04.2015; ею произведен расчет процентов как платы за период пользования денежными средствами с применением ключевой ставки на дату введения первой процедуры банкротства 11% годовых, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того признано обоснованным заявление о применении исковой давности, истечение срока которой согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 2007-2008 гг., не содержат ссылок на договоры с указанием реквизитов, договор займа оформлен 18.04.2012; заявитель обратился в суд с настоящим требованием 08.04.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений вышеуказанной статьи, само по себе заключение договора займа не влечёт возникновение обязанности по возращению денежных средств, указанная обязанность возникает только после передачи денежных средств по договору. В связи с этим соглашения от 22.01.2007, 08.02.2007, договор займа N 4 от 18.04.2012 сами по себе не являются документами, обосновывающими наличие задолженности, а также доказательством передачи денежных средств.

Заявитель в обоснование задолженности по договорам займа представила квитанции к приходно-кассовым ордерам от 24.08.2007, 27.02.2008, 21.02.2007, 29.05.2007. Согласно указанным квитанциям в кассу предприятия вносилось по 40000.00 долларов США, в связи с чем Быкова Е.В. рассчитала сумму задолженности, исходя из курса доллара на дату введения в отношении ООО "Ювелирный завод "Альфа" процедуры наблюдения. В соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам достаточности и допустимости. Договоров по указанным квитанциям нет, условия о возврате денежных (в том числе о валюте возврата) не согласованы.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Аналогичная норма содержатся в пункте 1 статьи 317 ГК РФ.

В силу п. 13 письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (отменён Указанием Банка России от 13.12.2011 N 2750-У), при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России.

В силу указанных норм и отсутствия соответствующего соглашения сторон, денежные средства подлежали внесению в кассу в валюте Российской Федерации, вследствие чего сумма денежных средств в валютной составляющей при признании ее подтвержденной могла рассчитываться на дату их внесения. Расчеты должника в валюте США не подтверждены. Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" прямо запрещены валютные операции между резидентами, к которым относятся и Быкова Е.В., и должник. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции в силу принципа законности по статье 6 АПК РФ не может признать допустимым доказательство, не соответствующее требованиям закона ни по форме, ни по содержанию.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 24.08.2007, 23.11.2007, 22.11.2007, 23.12.2012, 21.02.2007, 22.07.2007, 29.05.2007, 22.01.2007 не являются доказательствами заключения договора займа. Договоры займа по указанным квитанциям отсутствуют. Срок исковой давности по указанным платежам истёк. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическим и физическими лицами должны совершаться в письменной форме. Каких либо договоров, подтверждающих заключение займов, относимых к квитанциям, не предоставлено. И применительно к указанным документам имело бы значение корпоративное одобрение сделок, позволяющее определить факт и условия их заключения. Подобные корпоративные решения отсутствуют.

Кроме того, в основании платежей в квитанциях указано, что денежные средства выданы ООО "Ювелирный завод "Альфа" как финансовая помощь учредителя. Подобные основания внесения денежных средств не являются подтверждением заемных обязательств между Быковой Е.В. и ООО "Ювелирный завод "Альфа", поскольку в квитанциях отсутствует о выдаче финансовой помощи в качестве займа. Финансовая помощь учредителем может быть оказана различными способами, том числе, как безвозмездное внесение денежных средств, так и в силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Моменты оказания финансовой помощи соотносятся с периодом вхождения Быковой Е.В. в состав участников ООО "Ювелирный завод "Альфа" - март 2007 за счет 45 % долей в уставном капитале, переданных Шайдуллиным Н.З. В связи с этим вышеуказанные квитанции не являются доказательством заключения договора займа, а так же обязанности ООО "Ювелирный завод "Альфа" по возврату указанных денежных средств.

Согласно положениям пункта 32 Правил бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министерства Финансов от 29.07.1998 N 34-н, согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное предоставление об имущественном и финансовом положении организации, и таковая - в силу пункта 84 - является обязательной по итогам года.

В материалах обособленного спора и документации должника не имеется документов о расходовании указываемых Быковой Е.В. денежных средств. В соответствии со статьями 8, 9 Закона об ООО Быкова Е.В., получив права участника ООО "Ювелирный завод "Альфа", должна была, исходя из принципа заботливости и осмотрительности, интересоваться делами общества, участвовать в утверждении годовой отчетности, которая соответственно должна была содержать информацию о платежах, заявленных как займы. Бухгалтерская отчетность, составленная прежним руководителем должника, содержит величину кредиторской задолженности, отличную от заявленной, и не включает информацию о заемных обязательства должника. Её составление имело место до процедуры возбуждения дела о банкротстве и недостоверность не подтверждена.

Во всех документах о внесении денежных средств в кассу ООО "Ювелирный завод "Альфа" отсутствуют ссылки на договор. В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно главе 5 Положения N 373-П все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений). Требуемых доказательств приема наличных денежных средств не представлено, в документообороте должника отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. Поскольку денежные операции, приводимые заявителем в обоснование своих требований, подпадали под обязательный контроль в соответствии с Законом N 115-ФЗ, тем не менее никто при приеме наличных денежных средств не идентифицировал контрагента, как требуется согласно пункту 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Указанные источники могли являться независимыми, подтверждающими расчеты сторон в суммах, превышающих 600 тыс. руб.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из дат указанных на представленных квитанциях, срок исковой давности по возврату денежных средств, на дату заявления требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, истёк. Заявителем не представлено приемлемых объяснений отсутствия интереса к возврату денег в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Для подтверждения возможности выдавать займы в заявленных размерах Быковой Е.В. необходимо было предоставить доказательства получения дохода на сумму, большую чем указанный займ, и эти обстоятельства в силу толкования норм процессуального права в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 относились к процессуальной обязанности заявителя по доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, справка 2-НДФЛ является документом, содержащим сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период. Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным Быковой Е.В. за вышеуказанный период её сумма дохода составила 2006000,00 руб., что существенно меньше заявленной кредиторской задолженности. Участие в валютных сделках не подтверждено.

Наличие у Быковой Е.В. имущества не подтверждает наличие денежных средств в определенное время в определенной размере.

Представленные в обоснование возможности выдать займ документы, а именно нотариальное заявление Быкова А.В. от 17.09.2016 о выдаче Быковой Е.В. денежных средств в размере 22000000.00 руб. не является надлежащим доказательством по нормам части 1 статьи 64, статьи 68, 75 АПК РФ, о допросе лица в качестве свидетеля не заявлялось; отсутствуют договор займа, доказательства реальной возможности выдать денежные средства в исследуемый период. Налоговая декларация за 2008 год и налоговое уведомление не являются надлежащим доказательством по делу, не подтверждают доход Быковой Е.В., как и платежное поручение об уплате декларационного платежа иным лицом, не содержащим информации о соотношении с расходами. Таможенные декларации за период 1991-1994 года оформлены на стороннее лицо, относимости к событиям 2007-2008 годов не обнаруживают.

Таким образом Быкова Е.В. не подтвердила свои личные финансовые возможности на предоставление значительных денежных средств должнику и цели предоставления.

Апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора притом, что несмотря на запрос документации в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры об отложении проведения первого собрания кредиторов, принятые определением апелляционного суда от 10.11.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры об отложении проведения первого собрания кредиторов, принятые определением апелляционного суда от 10.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова