Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-666/17 по делу N А56-80410/2015

10 марта 2017 г.

Дело N А56-80410/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261), от общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" Омельченко И.Ю. (доверенность от 11.02.2016 N 11/16),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-80410/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 14, литера А, ОГРН 1047855136603, ИНН 7805359155 (далее - ООО "АЛИСА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/130814/0034716 и требования от 30.09.2015 N 1149 об уплате таможенных платежей в размере 631 626 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленное судами различие в оформлении инвойсов (представленного заявителем в таможенный орган и полученного Таможней от иностранного производителя ввозимого товара) не свидетельствует, что полученный от производителя инвойс не относится к рассматриваемой поставке и не должен приниматься во внимание. В связи с этим таможенный орган при определении таможенной стоимости товара правомерно исходил из стоимости, указанной в инвойсе производителя товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.12.2011 N 1-12/А, заключенного между ООО "АЛИСА" (покупатель) и компанией "MEAT KEY OY", Финляндия (продавец), на условиях CFR Санкт-Петербург Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ N 10216120/130814/0034716 товаров NN 1, 2 "рыба замороженная - патагонский клыкач, латинское название Dissostichus Eleginoides, без головы и хвоста, 1% глазировки, изготовитель Hongjin Corporation, страна происхождения Корея, код 0303 83 000 0 ТН ВЭД", таможенная стоимость заявлена в размере 1 663 611 руб. 54 коп.

При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и исчислило исходя из нее таможенные платежи.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216120/130814/0034716, 10216120/271114/0050490, 10216120/270514/0022847, 10216120/150814/0034976, 10216120/180414/0016854. Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 09.09.2015 N 10216000/400/090915/А0068.

По итогам проверки 09.09.2015 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1, 2, ввезенных по ДТ N 10216120/130814/0034716.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужила информация, полученная от компании Hongjin Corporation письмами от 30.06.2015 и от 07.08.2015 в ответ на запросы Таможни от 20.05.2015 N 42-10/20859 и от 20.07.2015 N 42-10/30400. Компания Hongjin Corporation подтвердила отправку товаров в адрес ООО "АЛИСА" и направила в таможенный орган копии коносамента от 04.08.2014 N SAFM 754341817, инвойса от 19.06.2014 N HF140619, ветеринарного сертификата.

При сопоставлении сведений, заявленных ООО "АЛИСА" в ДТ N 10216120/130814/0034716, со сведениями, представленными компанией Hongjin Corporation, Таможней установлены расхождения в части стоимости товаров. Так, в соответствии с заявленной обществом в ДТ N 10216120/130814/0034716 информацией цена, подлежащая уплате за товар N 1, составляет 15 488 евро, за товар N 2 - 18 998 евро. А согласно представленному компанией Hongjin Corporation инвойсу от 19.06.2014 N HF140619 стоимость поставленного товара составляет 129 739,20 долларов США на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург.

Установив данные обстоятельства, Таможня определила таможенную стоимость товаров исходя из приведенной в инвойсе компании Hongjin Corporation ценовой информации, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ДТ составило 4 682 158 руб. 11 коп.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 567 486 руб. 74 коп., в связи с чем Обществу было направлено требование от 30.09.2015 N 1149 об уплате таможенных платежей в размере 631 626 руб. 93 коп. (в том числе 567 486 руб. 74 коп. таможенных платежей и 64 140 руб.19 коп. пени)

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требование об уплате таможенных платежей, принятыми с нарушением закона, ООО "АЛИСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и требования, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом (пункт 3 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9 и 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

В рассматриваемом случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, спецификацию от 19.06.2014 N 14, инвойс от 19.06.2014 N HF 140619, согласно которым стоимость товара N 1, задекларированного в ДТ N 10216120/130814/0034716, составляет 15 488 евро; стоимость товара N 2 - 18 998 евро.

В свою очередь таможенный орган в ходе камеральной таможенной проверки на основании данных представленного производителем товара компанией Hongjin Corporation инвойса от 19.06.2014 N HF140619 установил, что стоимость товаров NN 1 и 2, задекларированных по ДТ N 10216120/130814/0034716 составляет 129 739,20 долларов США на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург. Из названного инвойса следует, что стоимость товара N 1 по ДТ N 10216120/130814/0034716 составляет 58 165, 20 долларов США, стоимость товара N 2 - 71 574 долларов США.

Таким образом, в ходе проверки Таможней получены документы о стоимости ввезенного товара, превышающей заявленную ООО "АЛИСА" при декларировании таможенную стоимость товара более чем в два с половиной раза.

В ходе судебного разбирательства ООО "АЛИСА" какие-либо дополнительные документы в подтверждение заявленной в ДТ N 10216120/130814/0034716 стоимости товара не представило. Письмо продавца товара - компании "MEAT KEY OY" от 10.01.2016 (лист дела 100), на которое ссылается Общество, заявленную таможенную стоимость товара, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждает, поскольку в названном письме продавец подтвердил лишь факт поставки спорного товара и указал, что отправителем и производителем товара является компания Hongjin Corporation.

Доводы заявителя в обоснование незаконности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по сути сводятся к тому, что таможенный орган не вправе был принимать во внимание сведения, приведенные в представленном производителем товара инвойсе от 19.06.2014 N HF140619, в силу наличия несоответствий между данными названного инвойса и документами, представленными Обществом при декларировании.

Так, ООО "АЛИСА" ссылается и судами при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание следующие обстоятельства:

- инвойс Общества имеет логотип финской компании-продавца, на инвойсе корейской компании такой логотип отсутствует;

- в инвойсе финской компании-продавца указан контракт N 1-12/А от 20.12.2011, в инвойсе корейской компании указан контракт HFPTI40619 от 19.06.2014;

- в инвойсе финской компании-продавца указан получатель ООО "АЛИСА", в инвойсе корейской компании указан получатель ООО "АЛИСА" и отдельно указано еще одно лицо - покупатель, отличный от получателя - UAB GRANDBERA;

- реквизиты и условия для оплаты в инвойсе финской компании-продавца и в инвойсе корейской компании принципиально различны, как различается и валюта платежа;

- в инвойсе финской компании-продавца указан вес нетто и брутто, в инвойсе корейской компании указан только вес нетто;

- в описании товара в обоих инвойсах при совпадении наименования имеются отличия в его описании: в инвойсе финской компании-продавца товар состоит из "size 6-8 per fish" и "size 8-10 per fish", а в инвойсе корейской компании товар подразделяется на "M (06-08KG)" и "LM (08-10KG)";

- в инвойсе финской компании-продавца единицей стоимости товаров является коробка, а также указана общая стоимость - 34 486,00 евро, в инвойсе корейской компании единицей стоимости товаров предусмотрена метрическая тонна, общая стоимость - 129 739,20 долларов США, окончательная стоимость (с учетом 2% кредита) 127 144,42 доллара США;

- стиль оформления и структура граф, полей инвойсов абсолютно различны, равно как и объемы содержащейся в них информации.

Оценив перечисленные несоответствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что товар, указанный в инвойсе, представленном корейской компанией производителем за той же датой и номером, что и инвойс, представленный Обществом при таможенном декларировании, по описанию не совпадает с товаром, ввезенным заявителем.

На основании изложенного и проанализировав документы, представленные Обществом при таможенном декларировании, а также в ходе камеральной проверки, не выявив в остальных документах противоречий и несоответствий, суды двух инстанций посчитали, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных ООО "АЛИСА" сведений о цене сделки и их недостаточность для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Приведенный вывод судебных инстанций по существу спора сделан при неправильном применении положений статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, и обусловлен несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Так, суды не учли, что и в инвойсе корейской компании-производителя, и в инвойсе финской компании-продавца товар описан одинаково - "FROZEN PATAGONIAN TOOTHFISH HGT WITHOUT COLLAR BONE (DISSOSTICHUS ELEGINOIDES)", что согласно переводам (листы дела 105 и 107) соответствует "тушка патагонского клыкача мороженая без ключицы, без головы, без хвоста, потрошеная (вид DISSOSTICHUS ELEGINOIDES)" или "рыба замороженная патагонский клыкач без головы и хвоста (DISSOSTICHUS ELEGINOIDES)".

В ДТ N 10216120/130814/0034716 Обществом заявлены товары NN 1 и 2: "рыба замороженная - патагонский клыкач (DISSOSTICHUS ELEGINOIDES), тушка потрошеная, без головы и хвоста".

При таком положении оснований полагать, что товар, указанный в инвойсе производителя, по описанию не совпадает с товаром, ввезенным заявителем, у судебных инстанций не имелось.

Более того, в инвойсе корейской компании-производителя, в инвойсе финской компании-продавца, а также в ДТ N 10216120/130814/0034716 указано, что спорный товар следует в контейнере за одним и тем же номером (PONU2911953). Данное обстоятельство оставлено судами первой и апелляционной инстанции без внимания несмотря на то, что таможенный орган заявлял о нем в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в инвойсах корейской компании-производителя и финской компании-продавца расхождения касаются не непосредственно описания товара, а лишь указания его размерных характеристик. Вместе с тем таможенный орган правомерно ссылается на то, что приведенный в инвойсе компании "MEAT KEY OY" размер "6-8 per fish" и "8-10 per fish" ("6-8 каждая рыбина" и "8-10 каждая рыбина") корреспондирует сведениям о размере из инвойса компании Hongjin Corporation ("M (06-08KG)" и "LM (08-10KG))", а также сведениям, заявленным ООО "АЛИСА" в ДТ N 10216120/130814/0034716. Данный вывод Таможни Обществом со ссылками на соответствующие доказательства не опровергнут.

Сведения о весе нетто товара, количестве коробок (мест) в инвойсе финской компании-продавца, в инвойсе корейской компании-производителя и ДТ N 10216120/130814/0034716 также совпадают.

Таким образом, Таможня правомерно и обоснованно признала представленный компанией Hongjin Corporation в ответ на запрос инвойс от 19.06.2014 N HF140619 относимым к поставке товара, заявленного Обществом в ДТ N 10216120/130814/0034716.

Иные отмеченные судами несоответствия и расхождения между сведениями в инвойсе продавца и инвойсе производителя данный вывод не опровергают, значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку собственно к товару, его описанию и характеристикам, не относятся, носят формальный характер (отсутствие/наличие логотипа, стиль оформления, структура граф, объем информации) либо обусловлены особенностями сделок, заключенных соответственно производителем товара - компанией Hongjin Corporation и продавцом - компанией "MEAT KEY OY" (указание в инвойсе производителя в качестве покупателя компании UAB GRANDBERA и др.). В силу изложенного не имеют правового значения и ссылки судов на отсутствие в деле доказательств заключения сделок между компанией Hongjin Corporation и/или компанией UAB GRANDBERA с ООО "АЛИСА", их взаимосвязи.

Доказательств, опровергающих сведения о стоимости товаров, содержащиеся в инвойсе компании Hongjin Corporation от 19.06.2014 N HF140619, и в свою очередь свидетельствующих о действительной стоимости товаров именно в размере, указанном декларантом (уровень цен на аналогичный товар на сопоставимом рынке, пояснения посредника компании "MEAT KEY OY" непосредственно о цене поставленного по спорной ДТ товара и т.п.), Обществом не было представлено ни в Таможню в ходе проведения камеральной проверки, ни в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства. В связи с этим предоставленные иностранным производителем в инвойсе сведения о стоимости товара обоснованно восприняты Таможней как свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных ООО "АЛИСА" при декларировании таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, на основании имеющейся информации о стоимости товаров, отраженной в инвойсе производителя, и в соответствии с требованиями Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. По настоящему делу Таможня в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, касающиеся спорной поставки и отвечающие критериям относимости и достоверности.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом в силу требований пункта 1 статьи 5 Соглашения обоснованно использована стоимость цены сделки, указанная в инвойсе компании Hongjin Corporation от 19.06.2014 N HF140619 - 129 739,20 долларов США; итоговая таможенная стоимость товаров составила 4 682 158 руб. 11 коп.

На основании изложенного решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "АЛИСА", в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.

Доводы Общества о том, что материалы дела не подтверждают получение Таможней инвойса от 19.06.2014 N HF140619 от компании Hongjin Corporation в установленном порядке (инвойс поступил в таможенный орган посредством факсимильной связи), подлежат отклонению. В силу пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В свою очередь, Общество ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с Таможней. В данном случае ООО "АЛИСА" возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило.

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, и принять новый судебный акт - об отказе ООО "АЛИСА" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-80410/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая