Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-12141/16 по делу N А66-1275/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А66-1275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-1275/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевхлебпродукт", место нахождение: 172385, Тверская область, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - Общество), о взыскании 216 843 руб. 42 коп. платы за пользование подъездным путем необщего пользования в период с 28.07.2015 по 30.11.2015 и 2208 руб. 99 коп. задолженности за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств по накопительной ведомости N 2008107.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за пользование подъездным путем необщего пользования за период с 28.07.2015 по 30.11.2015 отказано. Иск в части взыскании 2208 руб. 99 коп. задолженности за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за пользование подъездным путем необщего пользования и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что 22.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к договору от 26.12.2011 N 156 о порядке подачи-уборки вагонов, перечисления платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов (далее - Договор), в пункте 7 которого установили обязанность Общества производить оплату сбора за пользование подъездным путем необщего пользования, рассчитанную в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожным путем общего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р (далее - Временный порядок). Поскольку спорная задолженность возникла после внесения изменений в Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и после заключения сторонами Дополнительного соглашения, у судов отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания провозной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.2011 ОАО "РЖД" (перевозчик), открытое акционерное общество "Северо-Западный "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс", владелец) и Общество (грузовладелец) заключили Договор, по условиям которого в соответствии с договором от 30.11.2011 N 201/Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс", примыкающего к станции Ржев - Балтийский Октябрьской железной дороги, заключенным между теми же лицами, перевозчик сдает вагоны владельцу на железнодорожный выставочный путь: 104 станция Ржев - Балтийский. Владелец своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки вагонов, прибывших в адрес грузовладельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожный выставочный путь N 106 владельца.

Дополнительным соглашением стороны внесли в пункт 7 Договора изменения - установили, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", рассчитанная в соответствии с Временным порядком, за развернутую длину, используемую при подаче и уборке (513,4 м), составляет 1443 руб. 60 коп. в сутки. Сбор взимается ежесуточно независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов. Размер платы указан без учета НДС и коэффициента индексации.

В период с 28.07.2015 по 30.11.2015 у Общества образовалась задолженность перед ОАО "РЖД" по оплате пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования в сумме 181 893 руб. 60 коп.

ОАО "РЖД" и Общество 24.12.2014 заключили договор N 150, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 1.2 Договора N 150 установлен перечень необходимых услуг, их содержание и стоимость, которые определяются сторонами в приложении 1 к данному договору, являющемся неотъемлемой его частью.

ОАО "РЖД" 30.06.2015 оказало Обществу услуги по наложению и снятию запорно-пломбировочных устройств на вагоны N 59098020, 95227302, о чем составлены акты общей формы N 8/1333 и 8/1334.

Согласно накопительной ведомости N 2008197 ОАО "РЖД" начислило Обществу 2208 руб. 99 коп (с учетом НДС) за оказанные услуги.

ОАО "РЖД" направило Обществу претензию от N РНЮ-1/1922, в которой предложило последнему в срок до 21.12.2015 погасить задолженность в сумме 216 843 руб. 99 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске о взыскании провозной платы, в остальной части иск оставили без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу третьему статьи 58 Устава в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, при подаче и уборке вагонов перевозчиками взимался сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Тарифным руководством N 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись в том числе с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава, поименованному выше Перечню.

Указанное решение в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к применению.

В мотивировочной части вышеназванного решения указано, что, исходя из содержания абзаца третьего статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование путями не предусматривается, поэтому перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В этом же решении сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни Уставом, ни иными действующими законодательными актами не предусмотрено.

Таким образом, в момент заключения Договора (предметом которого является возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов) и Дополнительного соглашения к нему действовала регулируемая государством цена на эту услугу; при этом возможность взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что плата согласована сторонами в Дополнительном соглашении к Договору и установлена в соответствии с Временным порядком, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. Временный порядок является внутренним документом ОАО "РЖД", силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что установление в Дополнительном соглашении к Договору ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", противоречило требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно отказали в иске в части взыскания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в спорный период. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А66-1275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов