Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1259/17 по делу N А56-34338/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-34338/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" Арзуманяна А.А. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-34338/2016,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная. д.3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" (место нахождения: Санкт-Петербург. пр. Науки. д. 19, корп. 2 лит. "А"; далее - Фирма) о взыскании 599 572 руб. 09 коп. задолженности в рамках договора от 02.02.2004 N 3-04/34-О об оказании коммунальных услуг за период с ноября по декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 02.02.2004 N 3-04/34-О Общество обязалось оказывать Фирме (абонент) услуги по отпуску электрической и тепловой энергии; хозяйственно-питьевой воды и по приему канализационных стоков, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги и соблюдать условия и режим их потребления.

За самовольное без разрешения Общества присоединение субабонентов, нарушение разрешенного режима потребления энергоресурсов, Общество в силу пункта 5.2 договора вправе предъявить абоненту повышенную в пятикратном размере плату за все энергоресурсы, присоединенные и потребленные сверх договора, за срок с момента предыдущей проверки.

Суд по материалам дела установил, что Фирма в отсутствие правовых оснований самовольно присоединила три здания (ангар, объемом 8640 куб. м; КПП объемом 38 куб. м; склад объемом 1440 куб. м).

Факт самовольного присоединения зданий зафиксирован в акте осмотра теплового пункта от 14.12.2013 N 23/34, которым также зафиксированы нарушения в работе приборов учета.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило Фирме претензию от 21.08.2015 N 1893/44-213/90 с требованием оплаты долга и, не получив на нее положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, Фирма указала на то, что фактически ресурс не потреблялся, поскольку исходя из особенностей ее производства производственные помещения в отоплении не нуждаются, указав, кроме прочего, что для обеспечения дополнительного теплоснабжения ею приобретен котел, представив в подтверждение своей позиции товарную накладную от 15.10.2010 N ип 00000058.

Вместе с тем доказательства установления котла в спорных помещениях в материалы дела не представлены. Согласно акту о приеме оборудования нагреватель система-котел принят 28.12.2009, то есть более чем за 10 месяцев до приобретения такого котла по товарной накладной N ип 00000058.

Таким образом, представленными ответчиком документами, содержащими внутренние противоречия, не подтверждается ни тот факт, что котел приобретался для использования непосредственно ответчиком, ни тот, что он использовался для отопления спорных помещений.

Довод о несоответствии нормативным требованиям акта осмотра теплового пункта в части его содержания и порядка составления обоснованно не принят судом как исключающий предусмотренную договором от 02.02.2004 N 3-04/34-О ответственность Фирмы.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком в спорный период заявлялось о необходимости получения тепловой энергии в объеме, существенно превышающем договорной объем.

Кроме того, факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается письмом от 24.12.2013 N 340, из которого следует, что ответчик не соглашается только с выставленной к оплате суммой.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-34338/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова