Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-13389/16 по делу N А56-12984/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А56-12984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" Мартазова И.К. (доверенность от 12.01.2017 без номера),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-12984/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, ОГРН 1089848015333, ИНН 7810534853 (далее - ООО "Петроэнергострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее - ООО "НСК-Монолит"), 2 613 749 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2013 N МШ-16/13-ВС (далее - договор) и 2 002 131 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.05.2014 по 24.06.2016.

ООО "НСК-Монолит" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 2 205 841 руб. 62 коп. неустойки по договору за период с 01.01.2014 по 20.07.2015, а также об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.К.Э.", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847347901, ИНН 7806509741 (далее - ООО "С.К.Э.").

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "Петроэнергострой" взыскано 1 563 908 руб. 06 коп. задолженности и 620 915 руб. 79 коп. неустойки, а также 26 238 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По первоначальному иску с ООО "Петроэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 6 470 руб. 25 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен судом частично: с ООО "Петроэнергострой" в пользу ООО "НСК-Монолит" взыскано 1 286 740 руб. 94 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "Петроэнергострой" взыскано в доход федерального бюджета 32 029 руб. государственной пошлины по встречному иску. Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "Петроэнергострой" взыскано 922 321 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петроэнергострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, суды надлежащим образом не исследовали представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.01.2015, подтверждающие полный объем выполненных работ. По мнению истца, мотивированный отказ ответчика от подписания актов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не обосновал, какие именно объемы работ выполнены истцом ненадлежащим образом. Истец считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста Суднова Николая Валентиновича, в котором указано на фактическое выполнение спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 4 643 904 руб.; отсутствие доказательств надлежащего направления истцу писем от 25.03.2014 N М16-100/КДВ и от 03.04.2014 N М16-137/КДВ. Также истец полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустоек за просрочку оплаты и выполнения работ и необоснованно удовлетворил заявление ответчика об увеличение размера его встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "НСК-Монолит" и ООО "С.К.Э.", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроэнергострой" (субподрядчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки и устройству временных сетей на объекте "Многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой" по адресу: Московский р-н, Московское ш. д. 16, лит. А. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору, согласованная сторонами в пункте 5.1, составила 3 904 144 руб. 46 коп.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора стороны определили дату начала работ - 05.08.2015, их выполнение в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и дату окончания полного комплекса работ - через 8 недель с момента подписания договора, но не позднее 27.09.2013.

При этом стороны предусмотрели, что днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.2 договора.

Данное положение также содержится в пункте 2.3 договора.

Порядок промежуточной и окончательной сдачи-приемки работ, а также порядок их промежуточного финансирования и окончательной оплаты генподрядчиком подробно регламентирован сторонами в пунктах 7 и 6 договора.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных работ по выносу существующих тепловых сетей из-под пятна застройки на объекте. Общая стоимость дополнительных работ по договору составила 739 760 руб.

Оплату работ по дополнительному соглашению генподрядчик обязался производить ежемесячно по итогам сдачи-приемки выполненных за отчетный месяц работ в течение месяца, следующего за отчетным, с даты утверждения форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

По договору в редакции дополнительного соглашения дата начала работ - 26.11.2013 (пункт 3.2), дата окончания полного комплекса работ- 31.12.2013 (пункт 3.3).

Истец, считая работы по договору выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 4 643 904 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по их оплате в размере 2 613 749 руб. 34 коп. (с учетом полученного аванса в сумме 2 030 155 руб. 12 коп.) и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 14.1.1 договора, представив в обоснование иска односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.01.2014, направленные ответчику письмом от 24.03.2014 N 057-14.

Ответчик, возражая против первоначального иска по мотивам нарушения истцом сроков выполнения работ, согласованного в договоре порядка их окончательной сдачи-приемки, наличия направленных субподрядчику мотивированных возражений против подписания представленных истцом актов, заявил встречный иск, основанный на положениях пункта 14.6.2 договора о взыскании с ООО "Петроэнергострой" 2 205 841 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды удовлетворили первоначальный иск истца частично, признав недоказанным наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме, превышающей 1 563 908 руб. 06 коп. Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты работ на соответствие условиям договора и действиям сторон по их исполнению, суды посчитали его обоснованным лишь в части взыскания с ответчика 1 064 427 руб. 08 коп., однако с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 620 915 руб. 79 коп.

Установив, что при определенном в договоре сроке выполнения работ (31.12.2013) ответчик передал ответчику их результат по актам сдачи-приемки работ лишь 31.05.2014, суды, принимая во внимание заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск также частично, в сумме 1 286 740 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в деле имеются два комплекта актов сдачи-приемки работ, датированных 09.01.2014, которые подписаны только истцом, и датированных 31.05.2014, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2014, которые представлены истцом с сопроводительным письмом от 19.02.2014 N 032-14, заявлен ответчиком обоснованно, в связи с выявленными при приемке работ недостатками, оформленными актом от 21.03.2014.

Наличие недостатков в работах ответчика также подтверждено письмом от 28.02.2014 N 63-14/5521, согласно которому представители государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" при освидетельствовании работ подтвердили наличие таких недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора при обоснованных возражениях генподрядчика субподрядчик обязан произвести корректировку данных, первоначально указанных в документации, и представить генподрядчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 7.2.1 договора в течение двух рабочих дней с момента получения возражений генподрядчика.

Истцом составлены акты по форме КС-2 от 31.05.2014, откорректированные с учетом замечаний генподрядчика, согласно которым ответчику предъявлены к приемке работы на сумму 3 594 063 руб. 18 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Исходя из приведенных условий договора и действий сторон, суды, исследовав представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.01.2014 и от 31.05.2014, которые в части объема работ дублировались, посчитали надлежащими доказательствами по делу только акты от 31.05.2014, поскольку они по своему содержанию исключали первоначально составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 09.01.2014.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела и с учетом правовой оценки представленного истцом заключения Суднова Н.В., выводы которого носили противоречивый характер, суды обоснованно признали, что задолженность ответчика по оплате принятых от истца работ составляет 1 563 908 руб. 06 коп. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Расчет заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ проверен судами и признан верным в сумме 1 064 427 руб. 08 коп., исходя из установленного по делу периода просрочки платежа и суммы фактической задолженности ответчика.

Равным образом проверен судами расчет неустойки, предъявленный ответчиком к взысканию с истца за просрочку выполнения работ, и обстоятельства, связанные с ее начислением.

При этом суды обоснованно исходили из того, что результат работ, откорректированный с учетом замечаний ответчика, предъявлен истцом к приемке лишь 31.05.2014; в объеме, предусмотренном договором, работы истцом не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заявленной в претензии от 08.06.2015 N ю08/06-15, полученной истцом 20.07.2015.

Никаких доказательств того, что работы выполнены истцом в большем объеме и в установленные сроки в материалах дела не содержится.

Наличие неустранимых препятствий к исполнению работ в установленный договором срок истцом не доказано.

В этой связи суды верно признали соответствующим материалам дела и установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора предъявление ответчиком к взысканию с истца 2 205 841 руб. 62 коп. неустойки по пункту 14.2.1 договора за период с 01.01.2014 по 20.07.2015.

При этом суды приняли во внимание заявления обеих сторон спора о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку по первоначальному и встречному искам, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 72 указанного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что исключает возможность отмены в кассационном порядке судебных актов в указанной части.

Довод истца о необоснованном принятие судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае заявление ответчика об увеличении размера исковых требований положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не противоречит, о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в данной части истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные в жалобе истца доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Петроэнергострой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-12984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова