Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-13389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-12984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Мартазов И.К., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Семенов Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22364/2016) ООО "Петроэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-12984/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петроэнергострой"

к ООО "НСК-Монолит"

3-е лицо: ООО "С.К.Э."

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" (далее ООО "Петроэнергострой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2613555,84 руб. по договору субподряда от 01.08.2013 N МШ-16/13-ВС и неустойки в размере 708273,63 руб.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлено встречное исковое заявление о взыскании части неустойки по договору субподряда от 01.08.2013 N МШ-16/13-вс от 01.08.2013 в размере 50000,00 руб. от общей суммы неустойки по договору в размере 2283921,90 руб. При рассмотрении дела заявленные в рамках встречного иска требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 2205841,62 руб., за период с 01.01.2015 по 20.07.2015.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом уточнен предмет заявленного требования, он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2613749,34 руб. и сумму неустойки в размере 2002131,99 руб. за период с 20.05.2014 по 24.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.К.Э.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 требование по первоначальному иску удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1563908,06 руб. и неустойка в размере 620915,79 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также частично удовлетворен встречный иск, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1286740,94 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 4643904,49 руб. по актам от 09.01.2014 заключение специалиста Суднова Н.В., поскольку оно составлено без вызова ответчика и содержит противоречивые выводы. От проведения экспертизы в суде первой инстанции истец отказался. Суд согласился с доводом ответчика о том, что переоформив акты КС-2 от 09.01.2014 на акты КС-2 от 31.05.2014 истец, по сути, аннулировал акты от 09.01.2014. После 31.05.2014 какие-либо работы на объекте не выполнялись, акты не направлялись. В связи с направлением ответчиком претензии от 08.06.2015 N ю08/06-15, содержащей указание на расторжение договора, договор считается расторгнутым с 20.07.2015, даты получения истцом претензии. Истец не представил доказательств того, что сроки выполнения работ им не нарушались, с учетом того, что акты от 09.01.2014 признаны судом не подлежащими рассмотрению. Акты о приемке работ по форме КС-2 на сумму сверх 3594063,18 руб. ответчику на рассмотрение не предъявлялись ни до, ни после получения уведомления о расторжении договора. Выполнения работ на большую сумму истцом не доказано. Действиями по переоформлению актов истец фактически подтвердил обоснованность предъявленных ответчиком претензий к выполненным работам. Неустойка за несвоевременную оплату должна исчисляться за период с 11.07.2014 по 19.07.2014 га сумму 1420145,53 руб. и за период с 20.07.2015 по 24.06.2016 на сумму 1563908,06 руб. В отношении доводов о нарушении сроков выполнения работ суд отклонил довод истца о том, что ему не оказывалось необходимое содействие как не подтвержденный материалами дела. В ответ на письмо ООО "Петроэнергострой" ответчиком произведены необходимые действия. На письма истца от 08.11.2013 N 262-13 и от 26.12.2013 N 285-13 были направлены соответствующие ответы. Сроки выполнения работ неоднократно нарушались истцом. Какие-либо уведомления о наличии препятствий для завершения работ после утверждения последнего графика в адрес ответчика не направлялись. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в работах, а также обеспечении выполнения работ в установленные сроки. Работы по договору выполнены частично. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2014 по 20.07.2015 обоснованно. При взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам судом были применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На решение суда ООО "Петроэнергострой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение и удовлетворить иск, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание акты по форме КС-2, представленные 09.01.2015, поскольку указанные акты предоставлялись повторно, мотивированного отказа от принятия актов не последовало. Исполнительная документация передана ответчику по реестру от 27.02.2014. Ответчик не указал, какие-именно объемы выполнены истцом ненадлежащим образом, и до настоящего времени не оплачивает выполненные работы. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ, которые не признаются ответчиком, а именно, договоры о поручении выполнения указанных работ субподрядчиком. Выполнение части работ, выполнение которых отрицается ответчиком, подразумевается с учетом выполнения работ, факт которых признан заказчиком. Выполнение работ истцом в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными старшим инженером службы технического надзора ООО "Ирбис Инжиниринг" Безменом А.Л. Односторонний акт приемки работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если отказ от его подписания признан обоснованным. Действия истца по переоформлению актов были направлены исключительно на ускорение процесса оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо актов об их приемке. Суд неправомерно не принял во внимание в качестве подтверждения факта выполнения работ заключение специалиста, тем более, что его привлечение было инициировано самим судом. Ответчиком выводы специалиста не оспорены. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств направления истцу ответов на письма исх.N N М16-100/КДВ, М16-133/КДВ от 25.03.2014, М16-137/КДВ от 03.04.2014. Судом неверно применены положения статьи 333 ГК РФ, так как начисление неустойки на полную стоимость работ, предусмотренных договором, необоснованно. Объем работ, не выполненных истцом, незначителен, работы не были предварительно оплачены ответчиком. Неустойка по просрочке оплаты выполненных работ начислена лишь в той части, в которой работы не были оплачены ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроэнергострой" (субподрядчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2013 N МШ-16/13-ВС, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки и устройству временных сетей на объекте "Многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой" по адресу: Московский район, Московское шоссе, д. 16, лит. А, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, порученных истцу по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора согласована в размере 3904144, 46 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора датой начала работ является 05.08.2015 (работы выполняются согласно Графику производства работ - приложение N 2 к договору); дата окончания полного комплекса работ в соответствии с пунктом 2.1.2 договора была установлена через 8 недель с момента подписания договора, но не позднее 27.09.2013. В силу пункта 2.1.2 договора днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.2 договора. Данное положение также содержится в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 6.1.1 договора промежуточные расчеты за работы производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на последнее число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 96% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 40 календарных дней месяца, следующего за отчетным, с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, но не ранее передачи генеральному подрядчику по акту полного комплекса исполнительной документации по выполненным субподрядчиком в соответствующем месяце работам; оставшиеся 4% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 ("сумма резервирования"), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункту 6.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3 договора, при условии представления счета-фактуры, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, страхового полиса согласованной генеральным подрядчиком страховой компании на исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору на сумму не менее 10% от согласованной сторонами стоимости работ по договору и всем дополнительным соглашениям к нему. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 7 договора.

Промежуточная сдача-приемка работ производится следующим образом. Как указано в пункте 7.2.1 договора в целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 01 (первого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, субподрядчик обязан представлять генеральному подрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце субподрядчиком и принятым без претензий инженером по строительству заказчика и генерального подрядчика, надлежаще оформленную документацию в следующем составе: - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 6 (шести) экземплярах, - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 6 (шести) экземплярах, - исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах. По завершении работ в целом субподрядчик предоставляет к ранее переданному экземпляру 3 (три) комплекса исполнительной документации в бумажном виде и в электронном виде согласно СНиП. В отсутствие исполнительной документации, подвергающей фактическое выполнение субподрядчиком объемов работ, отраженных в актах по форме КС-2, КС-3, генеральный подрядчик такие работы не принимает и не оплачивает до момента предоставления комплекта исполнительной документации.

Как указано в пункте 7.2.2 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика необходимой документации обязан произвести проверку объемов и качества выполненных работ, проверить правильность оформления документации, достоверность указанных сведений и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать документацию о приемке работ и передать 2 (два) надлежаще оформленных экземпляра уполномоченному представителю субподрядчика. По условиям пункта 7.2.3 договора при обоснованных возражениях генподрядчика субподрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить генподрядчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 7.2.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения возражений генподрядчика. В пункте 7.2.7 договора указано, что приемка работ в соответствии с пунктом 7.2.1 договора не является приемкой этапа работ, а представляет собой приемку выполненных объемов работ, производимую в целях промежуточного финансирования, и является формой контроля генерального подрядчика за соблюдением Графика производства работ.

Окончательная сдача-приемка осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, и включает следующие этапы: подтверждением полного выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), является подписанный сторонами Акт о прекращении обязательств надлежащим исполнением в 10-дневный срок. Акт оформляется сторонами (заказчик, генподрядчик и субподрядчик) после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору, устранения выявленных в работах недостатков, передачи генподрядчику по акту полного комплекта технической и исполнительной документации по выполненным работам, предусмотренной СНиП и требованиями органов госнадзора, получения необходимых согласований и приемки работ ведомственным техническим надзором (при необходимости) - балансодержателем сетей.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 N 1 к договору предусмотрено, что субподрядчик выполняет в установленный срок дополнительные работы по выносу существующих тепловых сетей из-под пятна застройки на объекте. Общая стоимость дополнительных работ, порученных истцу по дополнительному соглашению к договору, в соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения составила 739760 руб.

Оплата работ по дополнительному соглашению производится генподрядчиком ежемесячно по итогам сдачи-приемки выполненных за отчетный месяц работ в течение месяца, следующего за отчетным с даты утверждения форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

Дата начала работ по дополнительному соглашению (пункт 3.2) - 26.11.2013, дата окончания полного комплекса работ (пункт 3.3) - 31.12.2013.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факт выполнения работ и передача результата выполненных работ заказчику.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, результат выполненной работы, предъявляемый заказчику, должен соответствовать по качеству условиям договора подряда.

В материалы дела представлено несколько экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ.

Первоначально акты о приемке работ по форме КС-2, в том числе о приемке дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, датированные 09.01.2014, представлены с сопроводительным письмом 19.02.2014 N 032-14, и не были подписаны ответчиком со ссылкой на результаты работы комиссии по приемке результатов работ, оформленных актом от 21.03.2014 о выявлении недостатков в выполненных работах.

Таким образом, ответчиком были заявлены мотивированные возражения на представленные акты, что в силу положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ, исключает возможность признания односторонних актов в качестве подтверждения факта принятия выполненных работ.

Истцом были составлены новые акты по форме КС-2 с корректировкой с учетом замечаний, сделанных ответчиком, датированные 31.05.2014, что верно расценено судом первой инстанции как выражение согласия истца с возражениями ответчика. Доказательств иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Работы, отраженные в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.05.2014 приняты ответчиком, подписавшим соответствующие акты. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принята во внимание для определения размера денежного обязательства заказчика стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, датированных 31.05.2014.

Из изложенного выше следует вывод о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ из договора подряда исполнены 31.05.2014. Представление результата работ ненадлежащего качества и объема 09.01.2014 не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, и течение периода просрочки исполнения указанного обязательства не могло прекратиться ранее 31.05.2014.

Кроме того, как утверждает сам истец, работы по договору выполнены не в полном объеме, что в силу положений статьи 715 ГК РФ являлось основанием для заявления ответчиком отказа от договора в претензии от 08.06.2015.

По условиям пункта 14.2.1 договора в случае, если по вине субподрядчика допущено нарушение начального, либо любого промежуточного, конечного срок производства работ по договору в соответствии с Графиком производства (приложение N 2), в том числе по дополнительному соглашению к нему, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки, до полного выполнения указанного этапа.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из полной стоимости работ, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что работы по договору в полном объеме не выполнены, в том числе, на дату расторжения договора, период начисления пени за нарушение обязательства по сроку выполнения работ правомерно определен по дату расторжения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также не может быть принята.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства в данном случае является длительной, обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнено, последствия допущенного нарушения являлись значительными для истца.

Истцом (ответчиком по встречному иску), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд, при этом, значительно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе с учетом нарушения ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта в части выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Двукратная ставка рефинансирования при расчете неустойки применена судом в соответствии с рекомендациями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что обстоятельства, на которые он указывал в переписке относительно действий, которые необходимо произвести заказчику для выполнения работ, препятствовали выполнению работ в согласованные договором сроки, то есть просрочка кредитора, признаки которой предусмотрены статьей 406 ГК РФ, не доказана.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства выполнения требований о перестановке забора, содержащихся в письме от 27.08.2013 N 176-13 (в частности, письмо ответчика от 29.08.2013 N М16-23/КВ). Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления ответных писем ответчика посредством электронной почты. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, работы выполнялись истцом, в том числе, после заявления об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ, следовательно, препятствий в надлежащем исполнении договора подряда у истца не имелось.

В свою очередь, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что срок выполнения работ нарушались по вине истца, в частности письмо о срыве графика от 03.04.2014 N М16-137/КВД.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с представленной в материалы дела перепиской.

Начисление истцом неустойки за просрочку в выполнении работ, взыскание задолженности за выполненные работы в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции верно не признал подтвержденными обстоятельства, отраженные в Заключении специалиста Суднова Николая Валентиновича от 17.02.2016.

Указанное заключение составлено по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе спора, и не может быть признано объективным доказательством отраженных в нем обстоятельств при отсутствии иных доказательств, подтверждающих достоверность заключения.

Заключение специалиста, как следует из его текста, составлено без осмотра объекта работ, лишь на основании документов, представленных истцом. Также суд первой инстанции верно указал на противоречивость выводов, содержащихся в заключении, о том, что отраженные в актах по форме КС-2, составленных в разные даты, работы не дублируют друг друга, но и не отличаются друг от друга. Специалист указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, в то время как самим истцом не отрицалось, что работы выполнены, хотя и в большей части, но частично.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста не опровергает выводы суда о размере неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-12984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петроэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова