Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-13950/16 по делу N А56-24448/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-24448/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" Хлебниковой Д.А. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-24448/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562 (далее - ООО "ТД "Вереск", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГофротара", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, ОГРН 1117847530382 (далее - ООО "СевЗапГофротара", ответчик), 468 036 руб. задолженности по договору от 16.09.2015 N 16-09/15 и 20 556 руб. 46 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 15.07.2016 изменено. С ООО "СевЗапГофротара" в пользу ООО "Торговый дом "Вереск" взыскано 189 220 руб. задолженности, 20 556 руб. 26 коп. неустойки, а также 3 108 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Вереск", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 278 816 руб. задолженности, поскольку в рассматриваемом деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность только по товарным накладным от 11.11.2015 N 2372, от 16.11.2015 N 2437, от 10.11.2015 N 2368, однако суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности, учел оплаты, перечисленные в счет иных поставок по данному договору.

ООО "СевЗапГофротара", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.09.2015 заключен договор поставки N 16-09/15, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а последний - принять и оплатить товар (картон) согласно условиям спецификации (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.11.2015 N 2372, от 16.11.2015 N 2437, от 10.11.2015 N 2368 на общую сумму 468 036 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, ООО "ТД "Вереск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 896 814 руб. 19 коп., который был оплачен в размере 707 594 руб. 19 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, превышающей 189 220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в части взыскания 278 816 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта наличия задолженности в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу в счет оплаты по договору 707 594 руб. 19 коп. (том дела 1, листы 58-62, 111-118), а также товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок N N 129, 264, согласно которым товар был поставлен на общую сумму 896 814 руб. 19 коп. (том дела 1, листы 63, 64, 96-107).

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт получения указанных платежей.

Между тем, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 278 816 руб., поскольку в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность только по товарным накладным от 11.11.2015 N 2372, от 16.11.2015 N 2437, от 10.11.2015 N 2368, однако суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности, учел оплаты, перечисленные в счет иных поставок по указанному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов N 264, подписанному сторонами, на 15.12.2016 задолженность ответчика составила 460 872 руб., по акту сверки N 129 по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составляла 201 202 руб. После подписания данного акта ответчиком уплачено 12 000 руб. (том дела 1, листы 61-62).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе исполнения договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 896 814 руб. 19 коп., который оплачен в сумме 707 594 руб. 19 коп.

Истцом не представлено доказательств поставки товара стоимостью более 896 814 руб. 19 коп. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию, не может превышать 189 220 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки является рамочным договором, в связи с чем перечисленные платежи следует соотносить с поставками товара по определенным заказам, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности, поскольку как передача товара, так и его оплата производилась только в рамках договора поставки от 16.09.2015 N 16-09/15.

Таким образом, при подтверждении факта поставки товара на сумму 896 814 руб. 19 коп. и его оплаты в размере 707 594 руб.19 коп., отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме более 189 220 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора был произведен зачет встречных требований (зачет предъявленной ко взысканию задолженности в счет перечисленных по договору платежей) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Встречные требования продавца по получению оплаты за переданный товар и покупателя - о передаче товара не являются однородными в смысле статьи 410 Кодекса.

Подателем жалобы фактически оспаривается произведенный апелляционным судом учет поступивших платежей в счет осуществленных поставок.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку подписанием актов сверок стороны учли спорные платежи в счет произведенных поставок, а учет исполнения обязательства в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе разрешения настоящего спора установил наличие фактической задолженности, исходя из общей стоимости поставок по договору и произведенных платежей.

Вывод апелляционного суда о том, что непогашенная сумма задолженности составила 189 220 руб., соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уплата государственной пошлины истцом не произведена и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Торговый дом "Вереск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-24448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск", место нахождения:192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова