Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-13950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-24448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хлебниковой Д.А. по доверенности от 10.11.2016

от ответчика (должника): Локтионовой О.В. по доверенности от 19.04.2016, Гусева М.А. по доверенности от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25500/2016) ООО "СевЗапГофротара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-24448/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Вереск"

к ООО "СевЗапГофротара"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" (далее - ООО "ТД "Вереск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГофротара" (далее - ООО "СевЗапГофротара", ответчик) 468 036 руб. задолженности по договору N 16-09/15 от 16.09.2015 и 20 556,46 руб. пени.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2016 на 13 часов 50 минут с предложением сторонами произвести акт сверки задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N 16-09/15 от 16.09.2015 товар, что подтверждается представленными товарными накладными N N 2372,2437,2368.

Поскольку ответчик оплату товара в размере 468 036 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что товар на общую сумму 804 124 р., переданный по товарным накладным N 2021, N 2358 от 09.11.2015 г., N 2368 от 10.11.2015 г., N 2372 от 11.11.2015 г., N 2437 от 16.11.2015 г. получен не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на накладные N 2021, N 2358 является не относимой к рассматриваемому спору, поскольку согласно исковому заявлению в состав требований входила задолженность по трем товарным накладным: N2372 от 11.11.2015 г., N2437 от 16.11.2015 г., N2368 от 10.11.2015 г.

Требования же по товарным накладным N 2021, N 2358 Истцом не выдвигались.

На товарных накладных N 2372 от 11.11.2015 г. и N 2368 от 10.11.2015 г. проставлен оттиск печати ООО "СевЗапГофротара".

Товарная накладная N 2437 от 16.11.2015 г. подписана водителем И.В. Яковлевым, действовавшим на основании Доверенности N 105 от 16 ноября 2015 года, выданной ООО "СевЗапГофротара" и содержащей подпись руководителя - СВ. Парсамяна и оттиск печати ООО "СевЗапГофротара", что следует признать надлежащим подтверждением получения товара ответчиком. Заключенный сторонами договор не содержит перечня лиц, уполномоченных на приемку-передачу товара.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предприятия либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, апелляционным судом не установлено, а доводы жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Вместе с тем, определением от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить акт сверки по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках договора была осуществлена поставка товара на общую сумму 896 814,19 руб., что подтверждается представленными ответчиком первичным учетными документам (счет-фактурами и товарными накладными).

В соответствии с актом сверки N 264 от 15.12.2015 данные обороты также подтверждены сторонами. Согласно данного акта сверки, подписанного сторонами задолженность по договору по состоянию на 15.12.2015 года составила 460 872 руб. (л.д.64).

Ответчиком представлены платежные документы по уплате задолженности за период с 15.01.2016 по 26.04.2016 задолженности по договору в размере 271 652 руб.

Согласно акта сверки N 129,подписанного сторонами, сальдо на 01.01.2016 составило 460 872 руб., по состоянию на 31.003.2016 задолженность составила 201 202 руб. (л.д.63). После подписаний данного акта ответчиком уплачено 12 000 руб. (л.д.61-62).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка а рамках договора составила 896 814,19 руб., оплата произведена в размере 707 594,19 руб., а задолженность составила 189 220 руб.

На дату вынесения решения задолженность составила 189 220 руб., что также указано в акте сверки истца.

Довод истца, что в рамках данного дела взыскивается задолженность по конкретным товарным накладным и счету N 96 подлежит отклонению.

В данном случае задолженность должна учитываться по итогам всем поставок в рамках договора, независимо от указания в платежных документах конкретных счетов, поскольку стороны актами сверок подтвердили поставку и оплату по итогам исполнения договора в целом.

Довод истца, что зачет в конкурсном производстве невозможен подлежит отклонению, поскольку акты сверок не являются зачетом.

Требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 189 220 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 20 556,26 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-24448/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СевЗапГофротара" (ОГРН: 1117847530382) в пользу ООО "Торговый дом "Вереск" (ОГРН: 1089848045462) задолженность в размере 189 220 руб., неустойку в размере 20 556 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 108 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова