Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1376/17 по делу N А66-4837/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А66-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А66-4837/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалис", место нахождения: 170027, г. Тверь, Планировочная ул., д. 41, ОГРН 1026900535200, ИНН 6901005196 (далее - ООО "Реалис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ+", место нахождения: 170043, г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 80, ОГРН 1146952001184, ИНН 6950177110 (далее - ООО "КУБ+"), о взыскании 126 875 руб. задолженности по договору перевозки от 13.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016 решение изменено, с ООО "КУБ+" в пользу ООО "Реалис" взыскано 74 394 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КУБ+" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "КУБ+" указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 10.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 170100 98 84983 2) по месту нахождения ООО "КУБ+", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 170043, г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 80.

Письмо возвращено федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - Почта России) в суд "за истечением срока хранения".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 170100 98 84983 2 возвращено за истечением срока хранения, предпринятая 12.05.2016 попытка вручения в почтовом отделении 170043 оказалась неудачной.

Информация о принятии искового заявления ООО "Реалис" к производству, о времени и месте судебного заседания 10.05.2016 также была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таком положении ООО "КУБ+" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считалось надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А66-4837/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ+" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина