Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-456/17 по делу N А56-77535/2012

14 марта 2017 г.

Дело N А56-77535/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Астахова Г.Г. и Саваткина В.А. (дов. от 12.01.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева М.Ю. - Санина А.С. (дов. от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" Жабрева Е.А. (дов. от 27.02.2017), от компании "Palmgate Enterprises Limited" и от временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom) - Зальцер Е.А. (дов. от 01.09.2016 и от 24.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дэкор" Медведева В.В. (дов. от 06.04.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича, временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-77535/2012 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. "А", пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Логопарк, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 29.09.2014 Логопарк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., о чем 04.10.2014 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 105094, Москва, Гольяновская ул., д. 3А, стр.5, оф.4 (далее - Общество), 29.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3.772.426.522 руб. 07 коп. на основании договоров займа.

Определением от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Определением от 27.03.2015 к участию в деле как первоначальный займодавец привлечена компания "Palmgate Enterprises Limited", место нахождения: Акрополеос, 8, Мабелла Корт, П.И., 1300, Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер 184906 (далее - Компания).

Определением от 14.10.2015 требование Общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении описки в резолютивной части постановления, оглашенной 25.02.2016) определение от 14.10.2015 изменено: в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 3.189.184.902 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед", место нахождения: 140104, Московская обл., г. Раменское, Десантная ул., д. 17, пом.12, ОГРН 1147746597833, ИНН 7734725331 (далее - Фирма), конкурсного управляющего должника и временных управляющих Компании Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom) (Великобритания, Лондон) - без удовлетворения.

Фирма, конкурсный управляющий Логопарка и временные управляющие Стэндиш Д. и Милсом Д. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Логопарка, Фирма и временные управляющие Стэндиш Д. и Милсом Д. просят отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Податели жалоб полагают, что апелляционным судом неправильно применены нормы права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий и Фирма как на вновь открывшиеся обстоятельства, необоснованно не принятые во внимание апелляционным судом, ссылаются на обстоятельства, установленные, по мнению подателей жалоб, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2016 по делу N 1-39/16. При этом конкурсный управляющий указывает в жалобе на обязательность этого приговора и существенное значение установленных им обстоятельств для рассмотрения данного обособленного спора, что следует, по мнению управляющего, из положений части 4 статьи 69 и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалоб ссылаются на такое вновь открывшееся, по их мнению, обстоятельство, как выявленный факт неподписания директором Компании договора цессии, по которому право предъявления требования к Логопарку перешло от Компании к Обществу.

В жалобах оспаривается правомерность указания апелляционного суда на отсутствие предъявленных Компанией требований к должнику и заявлений о фальсификации договора цессии.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб и Компании поддержали их доводы. Представители Общества и ООО "Дэкор" возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, для финансирования проекта строительства и развития логистического комплекса Компания перечислила Логопарку денежные средства в счет договоров займа, подписанных сторонами 13.12.2007, 14.12.2007, 27.12.2007, и двух договоров от 01.07.2009.

По договору уступки права требования от 09.12.2011 N PEL/LK-2 Компания передала обществу с ограниченной ответственностью "ВАНАТА" (далее - ООО "ВАНАТА", в последующем ликвидированное) права требования по указанным выше договорам займа. В приложении N 1 к договору цессии указано, что общая сумма задолженности по договорам составила 50.634.719,30 долларов США основной задолженности и 18.569.883,67 долларов США задолженности по процентам.

Цена уступки установлена в размере 55.500.000 долларов США и по условиям пункта 2.2 договора должна была быть оплачена цеденту в срок до 31.05.2012.

По соглашению об уступке прав требований от 19.03.2012 ООО "ВАНАТА" уступило Обществу права требования к Логопарку, приобретенные у Компании.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем прав требований цедента к должнику по договорам займа на дату уступки составил 70.678.457,96 долларов США, из которых 50.634.719,30 долларов США основная задолженность и 20.043.738,66 долларов США проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата за уступаемые права требования денежной суммы, эквивалентной 56.000.000 долларов США, в срок до 31.12.2012.

В подтверждение оплаты уступленного права Общество представило соглашение о зачете встречных требований от 16.01.2013, согласно которому в счет исполнения обязательства по оплате денежных средств за уступленное право погашается обязательство ООО "ВАНАТА", возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.07.2012 на сумму 1.694.313.600 руб.

Общество предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов Логопарка, исходя из размера задолженности, оставшейся не погашенной после частичного погашения займов должником.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2015 признал требование Общества обоснованным в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 09.03.2016 изменил определение в части процентов, начисленных за период процедуры наблюдения.

В заявлениях о пересмотре постановления от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма, конкурсный управляющий Логопарка и временные управляющие Стэндиш Д. и Милсом Д. сослались на обстоятельства, установленные, по мнению заявителей, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2016 по делу N 1-39/16, а также на выявленный факт неподписания директором Компании договора цессии, по которому право предъявления требования к Логопарку перешло от Компании к Обществу.

Апелляционный суд рассмотрел заявленные доводы и обоснованно признал, что те обстоятельства, на которые ссылались заявители, не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор цессии оценивался судом при рассмотрении требования Общества, в том числе на предмет реальности и заключенности этой сделки, в связи с чем такое новое доказательство, ранее не исследованное судом, как сообщение директора Компании, оспаривающего факт подписания им договора, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, при том, что Компания, изначально привлеченная к участию в рассмотрении требования Общества в период деятельности того же директора, имела возможность представить означенное доказательство суду первой инстанции.

Ссылки заявителей на приговор по делу N 1-39/16 также не дают законных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе довод конкурсного управляющего о необходимости применения с учетом упомянутого приговора положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что на обстоятельства, установленные этим приговором, заявитель ссылается фактически лишь как на новые доказательства. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от доказывания, причем часть 4 этой статьи - лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Положений, касающихся оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, означенная норма права не содержит.

Соответствующих оснований, которые применительно к указанному приговору соответствовали бы положениям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не приводилось и из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

Кроме того, приговор по делу N 1-39/16 был постановлен судом без проведения судебного разбирательства, - в соответствии со статьями 316 и 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со статьями 316, 317.7 названного Кодекса, не могут признаваться судом без дополнительной проверки, то есть приговор, постановленный в указанном порядке, не влечет преюдиции и обстоятельства, им установленные, не считаются доказанными без дополнительной проверки.

Следовательно, приговор, на который ссылаются заявители, может служить лишь новым источником доказательств, которые в силу этого могут быть расценены лишь в качестве новых доказательств по делу, а не вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о неисследованности при первоначальном рассмотрении дела того обстоятельства, предъявляла ли Компания требования к Логопарку, противоречат материалам дела о банкротстве должника, в рамках которого требования Компании, вытекающие из договоров займа, заключенных до возбуждения дела о банкротстве Логопарка, не были предъявлены и в реестр не включены. Вместе с тем это обстоятельство, как и соответствующая материалам дела ссылка апелляционного суда на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, в частности, договора цессии и актов сверки, не влияют на оценку законности обжалуемого определения апелляционного суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-77535/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича, временных управляющих компании "Palmgate Enterprises Limited" Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова