Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1763/17 по делу N А56-36706/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А56-36706/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-36706/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Б. Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - Фабрика).

Определением от 12.02.2016 в отношении Фабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Определениями от 24.03.2016 и от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс".

Определениями от 10.06.2016 проведено процессуальное правопреемство: требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" заменены в реестре требованиями общества с ограниченной ответственностью "Юнит", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847142122, ИНН 7802513232 (далее - Общество).

Общество 26.07.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Фабрики Гарипова Ш.Г., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения Фабрики, а в другом регионе: в Москве, по адресу, указанному заявителем по делу о банкротстве - Банком.

Определением от 19.08.2016 процедура наблюдения прекращена, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гарипова Ш.Г.

Определением от 07.10.2016 внешним управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Определением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, жалоба Общества удовлетворена, признаны незаконными действия временного управляющего Гарипова Ш.Г., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника по месту нахождения кредитора-заявителя.

В кассационной жалобе Гарипов Ш.Г. просит отменить определение и постановление, отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на невозможность проведения собрания кредиторов должника в Ленинградской области по месту регистрации Фабрики или ее органов управления, в связи с чем первое собрание было проведено в Москве в помещении, предоставленном Банком.

В подтверждение обоснованности своих доводов Гарипов Ш.Г. ссылается на акты и фотографии, подтверждающие, по его мнению, отсутствие по месту регистрации Фабрики принадлежащих ей помещений.

Податель жалобы полагает, что проведение собрания кредиторов в Москве не препятствовало кредиторам участвовать в нем, при том, что кредиторы, в том числе представитель Общества, участвовали в проведении этого собрания.

Гарипов Ш.Г. ссылается на то, что представленное им письмо, подписанное 21.10.2016 Ткаченко И.С., оставлено без оценки апелляционным судом; основания и направленность указанного довода подателем жалобы не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк обратился 14.07.2016 к временному управляющему Фабрики Гарипову Ш.Г. с требованием о проведении в Москве первого собрания кредиторов должника, указав, что "место и дата проведения собрания определены Банком с учетом графика назначенных собраний кредиторов по другим организациям-должникам в помещении Банка" (л.д.19).

Местом нахождения должника является д. 1 по ул. 30 лет Победы в дер. Большие Колпаны Ленинградской обл.

Временный управляющий Гарипов Ш.Г. созвал и провел первое собрание кредиторов Фабрики по адресу, предложенному Банком, - Москва, Суворовская пл., д. 1, п. 4.

Общество обжаловало указанные действия управляющего, полагая, что проведение собрания в другом регионе, нежели тот, где находятся должник и большинство его кредиторов, не соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон)

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал жалобу обоснованной, исходя из того, что проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, в котором не находятся ни должник, ни большинство его кредиторов, при отсутствии очевидных препятствий для проведения собрания в месте, территориальное расположение которого максимально приближено к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 14 Закона.

Эти выводы правомерны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Временный управляющий провел первое собрание кредиторов Фабрики собрание 04.08.2016 в Москве, соответственно ранее вопрос о месте проведения собрания не рассматривался собранием кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в тех случаях, когда невозможно проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления, определяет место проведения собрания кредиторов таким образом, чтобы дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в нем кредиторов или их представителей и иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника по адресу регистрации Фабрики или по адресу нахождения принадлежащего ей помещения.

Представленные в материалы дела документы в виде неких записей, озаглавленные как акты об отсутствии помещений должника по адресу его регистрации, составлены и подписаны лишь самим Гариповым Ш.Г., не являются допустимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве таких доказательств, как соответствующие акты (л.д.20, 21).

Приложенные к указанным документам фотографии не иллюстрируют какую-либо информацию, позволяющую признать, что помещения должника отсутствуют по тому адресу, по которому находятся различные сфотографированные Гариповым Ш.Г. объекты.

Вместе с тем и невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления даже при доказанности этого обстоятельства не служит законным основанием для проведения в Москве, городе другого федерального округа, собрания кредиторов, абсолютное большинство которых, кроме Банка, находилось в других субъектах федерации - в Ленинградской области и в Санкт-Петербурге Северо-Западного округа.

Арбитражный управляющий не доказал невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов.

Сам по себе тот факт, что представители кредиторов добросовестно прибыли на собрание, проведенное 04.08.2016 в Москве, не свидетельствует об отсутствии созданных арбитражным управляющим препятствий для участия кредиторов в первом собрании, а означает, что кредиторы эти препятствия преодолели в условиях, когда их законные права были нарушены, в частности, права Общества - подателя жалобы на действия управляющего.

Не обоснованная какими-либо доводами ссылка подателя кассационной жалобы на некий документ от 21.10.2016, полученный арбитражным управляющим после рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, учитывая, что законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке, исходя из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-36706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова