Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-36706/2015/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Гарипов Ш.Г. (паспорт)

КБ "Юниаструм банк": Амбарцумян А.О. (дов. 30.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28900/2016) арбитражного управляющего Гарипова Ш.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-36706/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "Юнит" на действия временного управляющего Гарипова Ш.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая упаковочная фабрика",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 удовлетворена жалоба ООО "Юнит"на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Первая упаковочная фабрика" Гарипова Ш.Г.: признаны недействительными действия последнего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника по месту нахождения заявителя по делу о банкротстве - ООО "Первая упаковочная фабрика".

Суд признал жалобу обоснованной, исходя из того, что проведение собрания кредиторов в другом субъекте РФ, в котором не находится ни сам должник, ни большинство его кредиторов при отсутствии очевидных препятствий для проведения собрания в месте, территориальное расположение которого максимально приближено к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда арбитражным управляющим Гариповым Ш.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: поскольку было невозможно провести собрание кредиторов должника в месте нахождения последнего или органов его управления, арбитражный управляющий выбрал место проведения по адресу нахождения заявителя по делу о банкротстве, что соответствует пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве; в целях выяснения возможности проведения собрания кредиторов 02.06.2016 был направлен запрос в адрес руководителя должника, который был оставлен последним без ответа; 04.07.2016 был сделан выезд по юридическому адресу должника: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д.Большие Колпаны, ул.30 лет Победы, д.1; по итогам выезда установлено, что по указанному адресу должник не располагается, в здании по указанному адресу расположены другие юридические лица, здание должнику на праве собственности не принадлежит; на праве собственности должнику принадлежит нежилое здание картонной фабрики, расположенной близи дер. Большие Колпаны; при выезде на фабрику выявить фабрику как здание не удалось; в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего; заявитель жалобы присутствовал на первом собрании кредиторов должника, которое было проведено по месту нахождения заявителя по делу - г.Москва, Суворовская пл., д.1, подъезд 4, комната переговоров; указанное место не препятствовало участию кредиторам должника в первом собрании; при голосовании по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника представитель ООО "Юнит" воздержался, возражений не заявил, при этом, большинство кредиторов должника воздержались при голосовании по данному вопросу; определенное первым собранием кредиторов должника место проведения последующих собраний не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законных интересов кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что имелись основания для оставления жалобы ООО "Юнит" без рассмотрения, поскольку жалоба была подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий; согласно письму генерального директора ООО "Юнит" от 21.10.2016 Ткаченко И.С., последняя не выдавала доверенностей на участие кого-либо в деле о банкротстве, просит считать все доверенности недействительными; визуально подпись указанного директора на жалобе на действия временного управляющего должником и письме от 21.10.2016 отличны; кроме того, Ткаченко И.С. решение о создании ООО "Юнит" не принимала, заявление о регистрации юридического лица не подавала; с учетом указанных обстоятельств со стороны ООО "Юнит" имеет место злоупотребление правом. Податель жалобы в приведенных дополнениях просит приобщить к материалам дела заявление Ткаченко И.С. от 21.10.2016 и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнит".

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что, поскольку все кредиторы должника обеспечили явку своих представителей на первое собрание кредиторов должника по месту нахождения заявителя по делу, то указанное не препятствовало данным кредиторам участвовать в собрании кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу НП ПАУ ЦФО (далее - СРО) также просило удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что ООО "Юнит" не представлено доказательств того, что определенное арбитражным управляющим место проведения собрания кредиторов должника воспрепятствовало участию в таком собрании представителям кредиторов должника; возражений об определении места последующих собраний кредиторами при голосовании не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Гарипов Ш.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) также просил отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "Юнит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д.Большие Колпаны, ул.30 лет Победы, д.1.

Сославшись на то, что в указанном месте должник не находится, здание по данному адресу, либо какое-либо помещение в нем на праве собственности должнику не принадлежит, временный управляющий должником Гарипов Ш.Г. определил адресом проведения первого собрания кредиторов должника место нахождения заявителя по делу - КБ "Юниаструм Банк" (ООО): Москва, Суворовская пл., дом 1, подъезд 4.

Полагая, что тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Юнит" обратилось с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не рассматривался вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов, поскольку собрание от 04.08.2016 являлось первым собранием кредиторов должника.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, однако дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Указав, что у должника имеется недвижимость, расположенная в Гатчиском р-не Ленинградской области, которая является предметом залога в пользу заявителя по делу о банкротстве, а доказательств очевидной невозможности проведения собрания кредиторов должника по адресу данного имущества временным управляющим должником не представлено, проведение собраний вне места нахождения должника суд первой инстанции правомерно расценил как действия, существенно нарушающие Закон о банкротстве, ущемляющие права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, хотя проведение собрания кредиторов по месту нахождения заявителя по делу и не противоречит формально абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона, но при выборе места проведения собрания временный управляющий должником не учел требования абзаца третьего пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, все конкурсные кредиторы, за исключением заявителя по делу - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), находятся в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов должника в указанных регионах (в частности, обращения к кредиторам, расположенным в данных субъектах РФ, и последующие на них отказы в безвозмездном предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов должника), арбитражным управляющим Гариповым Ш.Г. не представлено.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов должника в другом субъекте Российской Федерации при недоказанности невозможности проведения собрания в месте, территориально приближенном к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, правильно расценено судом как ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушающее права кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Гарипова Ш.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, а приложенные им к данным дополнениям доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, тем более, что апелляционный суд проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, в то время, как представленные арбитражным управляющим документы датированы датой после принятия судом определения от 11.10.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-36706/2015 /ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева