Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-1046/17 по делу N А56-12538/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А56-12538/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 15.09.2016 N 78/18943/16),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-12538/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 15, оф. 12, ОГРН 1117847609802, ИНН 7842466356; далее - общество, ЗАО "ЕДС Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 31.12.2015 N 04/34408, принятого по жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой И.В. на действия общества как организатора торгов в части признания в действиях общества нарушения пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) (пункт 2 решения УФАС) и передачи материалов дела уполномоченному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 решения УФАС).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (место нахождения: 302030, г. Орел, Новосильская ул.,11, пом. 4, ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346; далее - ООО "МЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "А+Б" в лице конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. (место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, Садовая ул., 95, ОГРН 1027810304411, ИНН 7826691273; далее - ООО "А+Б") и индивидуального предпринимателя Федорову Ирину Викторовну.

Определением суда от 26.04.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство: ЗАО "ЕДС Групп" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 17, ОГРН 1167847151823, ИНН 7842099272; далее - общество, ООО "ЕДС Групп").

Решением суда от 22.07.2016 (судья Селезнева О.А.) принят отказ ООО "ЕДС Групп" от заявления в части требования о признании недействительным пункта 4 решения УФАС; в указанной части производство по делу прекращено; признаны недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа; с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2016 решение от 22.07.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 22.07.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Общество настаивает на правомерности своих действий как организатора торгов, на отсутствии правовых оснований для включения в заключенный по итогам торгов договор купли-продажи предприятия (проект этого договора) сведений об обременении имущества залогом. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что сведения о рассматриваемых обременениях не указаны обществом в иных источниках публикаций.

Представители общества, ООО "МЭТС", ООО "А+Б" и индивидуального предпринимателя Федоровой И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (организатор торгов) 03.11.2015 разместило на сайте электронной площадки (оператор электронной площадки ООО "МЭТС") извещение о проведении аукциона по продаже имущества должника - ООО "А+Б".

Предмет аукциона: лот N 1 - нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., 95, лит. А, пом. 2Н, общ. пл. - 127,9 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001156:1257; лот N 2 - нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., 95, лит. А, пом. 1Н, общ. пл. - 100,1 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001156:1255.

В управление 17.12.2015 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Федоровой И.В. (вх. N 27291) на действия общества как организатора торгов, не разместившего полную информацию о недвижимом имуществе, выставленном на продажу: не опубликована информация об описании каждого лота, в опубликованном проекте договора купли-продажи нет условий о наличии обременений имущества (о том, что имущество обременено ипотекой).

Решением управления от 31.12.2015 N 04/34408 жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов констатировано нарушение пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (пункт 2); решено предписание не выдавать (пункт 3); материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства решено передать уполномоченному лицу антимонопольного органа (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой обществом части (с учетом прекращения производства по делу в части пункта 4 решения). Суд со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) сделал вывод о том, что в данном случае не предусмотрено включение в договор купли-продажи условий об ипотеке (поскольку в результате продажи заложенного имущества ипотека прекращается в силу закона).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с приведенным выше выводом суда первой инстанции, счел этот вывод ошибочным, противоречащим абзацу седьмому пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута (абзац седьмой);

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Судами установлено, что в отношении нежилых помещений, являющихся предметом торгов, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург", что подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 N 90-13214450, 90-132114457.

При этом в договоре купли-продажи, размещенном на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ, не были указаны сведения о наличии обременений в отношении предмета аукциона, что, как указали УФАС и суд апелляционной инстанции, является нарушением абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим апелляционный суд отметил, что в силу данного абзаца в договоре должно быть обозначено наличие или отсутствие обременения (иными словами, в договоре купли-продажи должны быть отражены сведения не только о наличии действующих обременений продаваемого имущества).

Апелляционный суд признал, что оспариваемое решение управления принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу рассматриваемого нарушения вывод суда первой инстанции является правильным.

По смыслу абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (в корреспонденции с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58) законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, продолжают быть юридически значимыми для сторон договора.

Более того, как установило управление, в иных источниках публикаций сведения об ипотеке размещены организатором торгов, тем самым потенциальные участники торгов не введены в заблуждение относительно формирования объективного имущественного интереса к аукциону.

В оспариваемом решении УФАС по сути признало, что как предприниматель (податель жалобы), так и кто-либо из потенциальных покупателей не были лишены возможности ознакомиться с условиями продажи и характеристиками имущества должника. Предприниматель являлся участником торгов, подал заявку на участие в аукционе, имел возможность ознакомиться с информацией о проведении торгов и принять в них участие, обладал всей информацией относительно обременений данного имущества.

Ввиду изложенного, а равно того, что торги признаны несостоявшимися, а отсутствие в договоре купли-продажи сведений о наличии соответствующих обременений является формальным нарушением, не повлекшим ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей и не приведшим к нарушению прав предпринимателя, антимонопольный орган решил не выдавать предписание.

При обращении в арбитражный суд общество указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы ввиду перспективы административного преследования согласно пункту 4 решения УФАС (том дела I, лист 3).

Вместе с тем, как пояснило управление, эта перспектива обусловлена не нарушением обществом абзаца седьмого пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а непредставлением им (представлением не в полном объеме) документов, необходимых для рассмотрения жалобы Федоровой И.В., применительно к части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В материалах дела имеется постановление УФАС от 14.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4-00-413/78-04-16 в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения; за деяние, предусмотренное часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (том дела I; листы 108 - 109).

В связи с отказом общества от заявления в части пункта 4 решения УФАС (передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства) производство по делу прекращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводах и доводах участников спора надлежит признать, что оспариваемые обществом пункты 1 и 2 решения УФАС не соответствуют закону, но не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Следовательно, в силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. Вывод апелляционного суда об отказе обществу в удовлетворении заявления является верным.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-12538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая