Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-802/17 по делу N А56-75930/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А56-75930/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" Яковлева А.А. (доверенность от 21.09.2016), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" директора Шлюса А.В. (распоряжение от 03.12.2002), Щербаковой И.Б. (доверенность от 06.03.2017), Михалева Е.А. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-75930/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Центральная ул., д. 30, ОГРН 1034700563700, ИНН 4703005793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, д. 11, ОГРН 1027808866403, ИНН 7818010410 (далее - Учреждение), о расторжении контракта от 08.06.2015 N 172200002815000047 (далее - Контракт) и взыскании 7 060 549,03 руб. стоимости выполненных по Контракту работ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 405 444 руб. задолженности, 136 082,42 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 53 893,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена неполная поставка Обществом товара по Контракту, в связи с чем Учреждение правомерно не оплатило его.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ГАШ "Балтсервисдизайн" в марте 2015 года проектно - сметной документацией, сметой, календарным планом выполнить работы по устройству трибун по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, д. 11, а Общество - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы должны быть начаты после подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ и окончены не позднее 31.08.2015.

Цена Контракта составила 7 060 549,03 руб. (пункт 4.1).

Стороны 09.06.2015 подписали акт передачи объекта.

Письмами от 27.08.2015 N 33, от 31.08.2018 N 37 Общество просило Учреждение разрешить монтаж изготовленных трибун.

Письмом от 31.08.2015 Учреждение, сославшись не невыполнение работ в установленный срок, предложило Обществу представить информацию о причинах задержки и напомнило об ответственности за нарушение сроков, предусмотренной пунктом 6.4 Контракта.

В претензии от 10.09.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

В досудебной претензии от 16.09.2015 Общество, сославшись на необоснованность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, потребовало предпринять действия по допуску подрядчика на территорию объекта для завершения работ и продлить действие Контракта.

Неисполнение изложенных в досудебной претензии требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом работ, взыскал с Учреждения в его пользу 6 405 444 руб. задолженности, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 N 214/16 стоимость фактически выполненных Обществом работ (в том числе изготовления трибун) составила 6 405 444 руб.; имеющиеся в изготовленных Обществом конструкциях трибун дефекты сварных швов либо легко устранимы, либо не требуют устранения. в среднем на одну конструкцию приходится 2-3 дефекта, требующих устранения; изготовленные конструкции трибун обладают значительным запасом прочности по показателям жесткости и устойчивости, после устранения дефектов пригодны к использованию.

Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (статья 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Как видно из материалов дела, отказ Учреждения от Контракта мотивирован нарушением Обществом срока выполнения работ.

При этом суды установили, что до наступления срока окончания работ по Контракту Общество неоднократно уведомляло Учреждение о готовности к монтажу изготовленного оборудования, однако не имело такой возможности по причине недопуска на объект.

Из материалов дела усматривается, что трибуны, необходимые для выполнения работ по Контракту и не представляющие интереса для третьих лиц, изготовлены по индивидуальному заказу Учреждения.

Доказательств вины Общества в несвоевременном выполнении работ по Контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требования Общества в части взыскания стоимости фактически выполненных по Контракту работ является правильным.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-75930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов