Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-22894/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-75930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.А. - доверенность от 21.09.2016; Емильянов С.Д. - протокол общего собрания от 10.08.2013;

от ответчика (должника): Михалев Е.А. - доверенность от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-75930/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемБытБехника"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1034700563700; адрес: Россия 188661, п.Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Центральная, д.30; далее - истец, ООО "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (ОГРН 1027808866403; адрес: Россия 197762, Санкт-Петербург, Тулонская аллея 11; далее - ответчик, Учреждение) о расторжении контракта N 172200002815000047 от 08.06.2015, взыскании 7 060 549,03 руб.

Решением суда от 20.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 405 444 руб. задолженности, 53 893,19 расходов по уплате государственной пошлины, 136 082,42 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик утратил интерес к работам, поскольку подрядчиком нарушены срок выполнения работ, в связи с чем 10.09.2015 письмом N 334 контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у него отсутствуют основания для оплаты, поскольку трибуны в полном объеме изготовлены не были, к принятию они не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик") заключен контракт N 172200002815000047 от 08.06.2015 (далее - Контракт), в рамках которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству трибун по адресу: г.Кронштадт, Тулонская аллея д.11, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно - сметной документацией, разработанной ООО "ГАШ "Балтсервисдизайн" в марте 2015 года, сметой Заказчика, календарным планом, а также условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта продолжительность выполнения работ в соответствии с календарным планом не позднее 31.08.2015.

Цена Контракта составляет 7 060 549,03 руб. (пункт 4.1 Контракта).

09.06.2015 между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт передачи объекта.

В ходе исполнения истцом работ по Контракту со стороны ответчика осуществлялись действия, направленные на невозможность выполнения работ в установленные сроки, в частности, работы были остановлены в связи с отсутствием лицензии и разрешения для производства земельных работ на объекте заказчика, ответчик уклонился от принятия трибун по причине несоответствия их качества, поставленные на объект изделия (секции трибун) не допущены к монтажу.

Истец неоднократно извещал ответчика о невозможности выполнения работ по Контракту, что подтверждаются представленными в материалы дела письмами истца, записями в общем журнале работ.

10.09.2015 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

19.09.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке, просил предпринять действия по допуску истца на территорию ответчика для завершения работ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 405 444 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 893,19, судебных расходов в размере 136 082,42 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 05.02.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы" эксперту Ленскому В.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ выполненный ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА" в соответствии с контрактом N 172200002815000047 от 08.06.2015 и его приложениями, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 214/16 от 12.04.2016, стоимость фактически выполненных истцом работ (в том числе и изготовление трибун) составила 6 405 444,00 руб. При этом эксперт признал наличие устранимых и незначительных дефектов в работах подрядчика по изготовлению трибун, но отметил, что имеющиеся в изготовленных истцом конструкциях трибун дефекты сварных швов либо легко устранимы, либо не требуют устранения. К дефектам, требующим устранения, отнесены следующие: сварной шов не доварен до конца, не заглушены торцы элементов, дефекты окраски. В среднем на одну конструкцию приходится 2-3 дефекта, требующих устранения. Изготовленные истцом конструкции трибун обладают значительным запасом прочности по показателям жесткости и устойчивости и пригодны к использованию после устранения дефектов.

Заключение эксперта N 214/16 от 12.04.2016 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что объем и качество фактически выполненных истцом работ полностью соответствует Договору, стоимость выполненных работ составляет 6 405 444,00 руб., какие-либо значительные дефекты, влияющие на возможность использования изделий, отсутствуют.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недоказанности объема выполненных работ и их стоимости не основаны на собранных по делу доказательствах.

В качестве доказательства некачественной поставки истцом трибун ответчик ссылается на заключение специалиста N 667/16 от 27.08.2015, которое составлено в отсутствие вызова подрядчика на проведение экспертизы, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных надлежащим образом работ, поскольку истец неоднократно указывал в письмах о готовности к поставке на объект изделий.

Как установлено судом, оборудование было предъявлено заказчику еще до окончания срока выполнения работ (31.08.2015), что следует из заключения специалист от 27.08.2015, а следовательно, доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ и утраты в связи с этим обстоятельствам к ним интереса со стороны заказчика, являются голословными.

31.08.2018 истец просил заказчика допустить его к объекту и разрешить монтаж трибун (л.д. 38). Истцом были переданы ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 08.09.2015 N 45 со вх. штампом от 09.09.2015).

В связи с отказом заказчика истец вынужден был обратиться к Главе Администрации Кронштадтского района письмом от 03.09.2015 (л.д. 39).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 405 444 руб.

Суд первой инстанции отклонил требование истца о расторжении контракта, указав, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 10.09.2015 N 334. Возражений относительно решения суда от 20.07.2016 в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Истец согласился с решением суда в данной части и не настаивал на его пересмотре.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 893,19 расходов по уплате государственной пошлины, 136 082,42 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N А56-75930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов