Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-2971/17 по делу N А56-12032/2014

15 марта 2017 г.

Дело N А56-12032/2014

Судья

Бурматова Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Шереметьевская улица, дом 15, литера А, ОГРН 1107847290792, ИНН 7810599730, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-12032/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") о расторжении договора строительного подряда от 20.07.2011 N СПЧ 12/4-1 и о взыскании 115 822 650 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 244 287 руб. 37 коп. пеней по договору от 20.07.11 N СПЧ 12/4-1, 141 755 778 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 485 387 руб. 49 коп. пеней по договору от 17.06.2013 N СПЧ 7/1-1.

ЗАО "Тепломонтаж" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" задолженности по договорам от 01.11.2011 N СПЧ-3/4-3, от 20.07.2011 N СПЧ-12/4-1, от 17.06.2013 N СПЧ-7/1-1, от 10.04.2013 N 10/04-13 в размере 309 596 710 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 объединены в одно производство дела N А56-12027/2014, А56-13669/2014 и А56-12032/2014, делу присвоен номер А56-12032/2014. Определением от 04.09.2014 судом объединены дела N А56-12032/2014 и N А56-52049/2014 в одно производство, которому присвоен номер А56-12032/2014.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части взыскания 304 065 910 руб. 35 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение от 20.06.2016 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЗАО "Тепломонтаж" 302 135 629 руб. 85 коп. задолженности, 18 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЛенСпецСтрой" о привлечении третьих лиц. Кроме того, указывает на возникшую, по его мнению, неопределенность в обоснованности перечисления денежных средств, уплаченных по договорам с Обществом. При этом подателем жалобы не уточняется, о каких именно обстоятельствах идет речь и каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и имущественные интересы Общества.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Таким образом Общество надлежаще не обосновало как именно обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Кроме того, кассационная жалоба на решение от 20.06.2016 и постановление от 06.12.2016, с учетом положений части 2 статьи 114 и части 5 статьи 271 АПК РФ, могла быть подана по 06.01.2017 включительно.

Кассационная жалоба подана Обществом посредством системы "Мой арбитр" 07.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ. При этом аналогичная жалоба Общества, отравленная по почте, поступили в суд 09.03.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указало следующее. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, должен был рассмотреть ходатайство ООО "ЛенСпеСтрой" о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вынести определение. Поскольку данное определение суд не вынес, то Общество было вынуждено обжаловать судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иных объяснений пропуска срока Общество в жалобе не приводит. При этом как видно из жалобы о заявленном ходатайстве Общество знало, а текст постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 был размещен в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 07.12.2016. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Общество имело возможность получить информацию о вынесенном судом апелляционной инстанции судебном акте и своевременно его обжаловать.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не обосновал пропуск срока, не указал в ходатайстве объективных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы представлены подателем в электронном виде, они не подлежат возвращению. При этом документы, поступившие по почте, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.03.2017 N 28.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 67 листах (в том числе судебные акты на 60 листах).

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.Е. Бурматова