Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13924/16 по делу N А56-16340/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А56-16340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Модэна" Дейнеко О.О. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модэна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-16340/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модэна" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.23. лит. "А", ОГРН 1057810293001, ИНН 7840317172; далее - Общество) о взыскании 887 087 руб. 97 коп. задолженности и 16 131 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016 решение от 05.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 25.09.2015 N 32-009422-НП-ВС на отпуск питьевой воды, по которому Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и порядке, предусмотренные договором, а также договор от 25.09.2015 N 32-009423-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - производить оплату оказанных услуг.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров Водоканал выставляет платежные требования в обслуживающий его банк, которому поручает получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Водоканала.

Согласно пункту 4.6 договора N 32-009422-НП-ВС на отпуск питьевой воды и пункту 4.7 договора N 32-009423-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Водоканал, начисляются пени за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой Обществом в полном объеме выставленных за оказанные в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет долга соответствует условиям договоров.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров с момента их вступления в силу договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2006 N 07-16829/10-АФ утрачивает силу, при этом денежные обязательства, возникшие из указанного договора, продолжают действовать до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров N 32-009422-НП-ВС и 32-009423-НП-ВО, они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до их заключения по объекту "Отель" (Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12 лит. "А", пом. 4Н) - с 01.10.2014; по объекту "Хостел" (Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12. лит. "А", пом. 6Н) - с 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 7.5 договора водоснабжения и пунктом 7.6 договора водоотведения при временном отсутствии у абонентов узлов учета количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется по согласованным сторонами нормам потребления, указанным в приложение N 1.

Объемы коммунальных услуг сторонами согласованы. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ввиду отсутствия у ответчика освидетельствованных приборов учета расчет объемов потребления произведен в соответствии с предусмотренными договорами условиями (расчетным способом).

С требованиями о внесении в договоры изменений Общество не обращалось.

Документы в подтверждение доводов Общества о его отсутствии по адресу, где оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, равно как и сведения о передаче объектов третьим лицам, в дело не представлены.

Оценка хозяйственной деятельности Общества и ее интенсивности в компетенцию Водоканала в рамках наличествующих между сторонами договорных отношений не входит.

Обществом доказательств наличия долга в меньшем объеме, нежели требует истец, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение от 22.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Суд установил, что информация о совершении процессуальных действий по настоящему делу заблаговременно размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, в том числе и об изменении Водоканалом исковых требований.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Доказательств в подтверждение уважительности причин неполучения Обществом соответствующей корреспонденции по его юридическому адресу в дело не представлено.

Водоканал во исполнение определения суда вызвал Общество на сверку расчетов на 22.04.2016, направив письмом (исх. номер от 12.04.2016) в адрес ответчика копию заявления об увеличении размера исковых требований. Копии названных документов с доказательствами их направления по юридическому адресу ответчика приобщены к материалам дела. Представитель Общества на сверку расчетов не явился. Письменных возражений и контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-16340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модэна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова