Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-17243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-16340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Вяльцев М.С. (доверенность от 05.07.2016)

- от ответчика: Лисов А.А. (доверенность от 17.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2016) общества с ограниченной ответственностью "Модэна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-16340/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Модэна"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модэна" (далее - Общество, ООО "Модэна") о взыскании 887 087,97 руб. задолженности и 16 131,92 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в связи с увеличением Предприятием исковых требований суду надлежало отложить судебное заседание. По существу спора указал, что по адресу, где истец обязан оказывать услуги ответчик не находится; ответчик не ведет деятельности, способной привести к возникновению задолженности с 01.10.2015 по 31.12.2015, а задолженность за иные периоды отсутствует. Ответчиком направлялось письмо с требованием произвести перерасчет выставляемых счетов и выставления счетов согласно показаниям счетчика.

В судебном заседании 15.09.2016 представителем Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Ответчик производит расчет суточного объема воды по объектам (пом. 6-Н и 4-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер. д. 10-12) согласно приложениям 2.1 и 2.2 к договорам от 25.09.2015 N 32-009422-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 25.09.2015 N 32-009423-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Данные приложения составлены на основании акта от 03.09.2014 N 137 ООО "ЖКС N 2".

В этих приложениях указано неверное количество приборов, через которые ответчик потребляет услуги истца, а именно: 6 раковин со смесителями, 7 душевых кабин со смесителями, 6 унитазов со смывным бачком.

С начала 2015 года у ответчика имеются только два прибора, через которые ответчик способен потреблять услуги истца, а именно: 1 раковина со смесителем и 1 унитаз со смывным бачком. Данный факт подтверждает акт ООО "Жилкомсервис N 2" от 01.02.2015 N 24, в котором также указан иной режим, в течение которого производятся ремонтные работы, а именно: с 10:00 до 18:00.

В связи с чем, считает, что истцом неверно произведен расчет.

Также указывает, что в период производства работ ответчиком не потреблялись услуги истца, поскольку ремонтные работы производились в том числе, в отношении сантехнического оборудования, что, по мнению, Общества подтверждают акты, составленные ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", и договор подряда от 16.01.2015 с проектом.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на акт N 92-2/1-70-304, составленный представителями ответчика, истца и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 19.05.2016 по всем заключенным договорам составляет 59 077,38 руб.

Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-16340/2016 на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменную правовую позицию. Дополнительно указал, что согласно представленным счетам и платежным документам у ответчика не уплачены платежи по договорам только за три месяца, а именно: за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Неоплата платежей за данный период связана исключительно с тем фактом, что ответчик не потреблял услуги истца в спорный период.

Большинство документов, в том числе претензий, ответчиком не получено, поскольку истец не направлял корреспонденцию на почтовый адрес, указанный в договорах от 2015 года, а именно: 196631, г. Санкт-Петербург, Советский пер. д. 1, 2 подъезд оф. 304. Суд первой инстанции так же не направлял документов на почтовый адрес ответчика. Поэтому ответчик лишен возможности участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а так же не смог представить свои возражения относительно требований истца, в том числе, по заявлению об увеличении исковых требований, представленным истцом в последнем судебном заседании.

Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 25.09.2015 N 32-009422-НП-ВС на отпуск питьевой воды, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором, а также договор от 25.09.2015 N 32-009423-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - производить оплату водоотведения.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 указанных договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятых сточных вод производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Согласно пункту 4.6 договора N 32-009422-НП-ВС на отпуск питьевой воды и пункту 4.7 договора N 32-009423-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, не оплачены в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет долга соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, с момента вступления в силу настоящих договоров, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2006 N 07-16829/10-АФ и утрачивает силу, при этом денежные обязательства, возникшие из указанного договора, продолжают действовать до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров, настоящие договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до их заключения, а именно:

- по объекту - Отель, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12. лит. А. пом. 4Н - с 01.10.2014;

- по объекту - Хостел, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12. лит. А, пом. 6Н - с 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 7.5 договора водоснабжения и пунктом 7.6 договора водоотведения при временном отсутствии у Абонентов узлов учета количество отпущенной Абоненту питьевой воды определяется по согласованным сторонами договоров нормам потребления, указанным в Приложение N 1.

Объемы согласованы с ответчиком и зафиксированы как в договорах, так и в актах обследования (от 01.10.2014 N 92-2/170-15).

Договоры и акты обследования также согласованы с обслуживающей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", владельцем сетей.

После заключения договоров в 2015 году истцом выставлены счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Ввиду отсутствия у ответчика освидетельствованных приборов учета питьевой воды и сточных вод расчет объемов потребления производился в соответствии с условиями, предусмотренными договорами.

Договоры действуют и не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Ответчик также не обращался к истцу с требованием о внесении в договор изменений, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы ответчика о его отсутствии по адресу, где оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, равно как и сведения о передаче объектов обслуживания третьим лицам.

При этом оценка хозяйственной деятельности ответчика и ее интенсивности не входит в компетенцию ситца и не является его обязанностью в рамках действующих договорных отношений.

В обоснование доводов об отсутствии долга Обществом представлены платежные поручения.

Однако в представленных платежных документах в качестве назначения платежа указан ранее действующий договор от 27.01.2006, который прекратил свое действие.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что письмом от 19.09.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой о зачислении денежных средств, оплаченных ООО "Модэна" по договору от 27.01.2006 N 07-16826/10-АФ, на договоры от 27.09.2015 N 32-009423-НП-ВО и от 27.09.2015 N 32-009422-НП-ВС. Данная процедура произведена истцом, денежные средства перенесены истцом на указанные договоры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, либо наличия его в меньшем размере.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП "Водоканал" просил взыскать с ответчика 1/10 от общей суммы долга и неустойки.

В последствии ГУП "Водоканал" воспользовался своим правом и предъявил уточненное исковое заявление.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная, что у него имеется задолженность перед истцом в большем размере, чем заявлено в иске, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований, тем не менее, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также не предпринял попытки к ознакомлению с материалами дела, не представил отзыв на исковое требования, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22.03.2016 направлено ответчику по юридическому адресу и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 86).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, Обществом не представлено.

Кроме того, копия искового заявления направлялась в адрес Общества. Также во исполнение определения суда истец вызвал ответчика на сверку расчетов на 22.04.2016. Вместе с вызовом на сверку (исх. от 12.04.2016 N 321-09-659/2016) в адрес ответчика направлена копия заявления об увеличении размера исковых требований от 12.04.2016 N 321-12-1818/2016. Копии названных документов с доказательствами их направления в адрес ответчика (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 23, лит. А, пом. 1Н) приобщены к материалам дела. Представитель ответчика на сверку расчетов не явился, письменных возражений и контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-16340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало