Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-795/17 по делу N А05-5511/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А05-5511/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-5511/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 307, ОГРН 1152901008094, ИНН 2901261001 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), об обязании ответчика восстановить уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения параметров теплоносителя на вводе в дом N 12 корп. 1 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в соответствие с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество указывает, что тепловая энергия поставляется в жилой дом истца по бесхозяйной сети, которая на обслуживание Обществу не передавалась. Ответчик отмечает, что не должен поставлять тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения до границы жилого дома ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 12 корп. 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске.

Общество является ресурсоснабжающей организацией.

Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (исполнителем) заключен договор поставки ресурсов от 22.12.2015 N 3522, по условиям которого ответчик обязался обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями действующих технических регламентов и правил, а также в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).

Как указывает ответчик, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения он поставляет до ЦТП по ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1. В указанном ЦТП с использованием тепловой энергии, поставленной ответчиком, осуществляется подогрев воды, которая в дальнейшем как готовый коммунальный ресурс поставляется истцу в дом 12 корп. 1 по ул. Комсомольской по трубопроводу, который является бесхозяйным.

В пункте 6 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон указано, что между тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации и тепловыми сетями исполнителя находятся тепловые сети горячего водоснабжения от места врезки в розлив в тепловом пункте в техподполье здания по ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1 до наружной проекции стены здания по ул. Комсомольской, д. 12, ф. 1, принадлежащие прочим организациям, в отношении которых Общество не несет ответственности по прекращению (невозможности поставки тепловой энергии во исполнение договора) в случае повреждений и отключений на указанной тепловой трассе, а также в случае, если техническое состояние данных тепловых сетей не удовлетворяет требованиям нормативно-технических документов.

В пункте 2 акта определено, что в управлении и эксплуатации Управляющей компании находится теплотрасса от наружной стены здания по ул. Комсомольская, 12, ф. 1 до теплового пункта. По этому пункту стороны к соглашению не пришли.

Как указывает истец, поступающая в жилой дом 12 корп. 1 по ул. Комсомольской тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения не соответствует нормативному уровню предоставляемой коммунальной услуги, температура воды составляет в среднем 53,2°C, что подтверждается актами от 09.03.2016 и от 13.04.2016.

Из представленных в дело актов осмотра от 02.03.2016, от 19.02.2016 и от 26.02.2016 видно, что на теплотрассе наблюдается утечка, трубопровод горячей воды, по которому ресурс подается в спорный жилой дом, затоплен, что приводит к снижению параметров теплоносителя.

О наличии утечки на наружных сетях Управляющая компания сообщала ответчику письмами от 24.02.2016 и от 18.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик выявленные нарушения не устранил и не предпринял мер для подачи в жилой дом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения температуры не ниже 60°C и не выше 75°C как это установлено в приложении N 2 к правилам N 354 (СанПиН 2.1.4.2496-09), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

В настоящем случае в жилой дом, находящийся в управлении истца, горячая вода поступает по закрытой системе горячего водоснабжения.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием закрытых систем теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона N 416 ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец как управляющая организация содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491) с внешними сетями.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Однако в настоящем случае внешние сети горячего водоснабжения (от ЦТП по ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1 до дома 12 корп. 1 по ул. Комсомольской) в общей долевой собственности собственников помещений не находятся. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома.

Общество в свою очередь отрицает факт принадлежности ему спорного трубопровода горячего водоснабжения. Администрации в ходе рассмотрения спора также сообщила суду, что указанный трубопровод отсутствует в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск".

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода может свидетельствовать о том, что указанный объект обладает признаками бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Случаи выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения урегулированы в статье 8 Закона N 416-ФЗ.

В то же время учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств Общества в случае, если бы у него были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключив с истцом договор энергоснабжения и приняв на себя обязательства подавать тепловую энергию (в том числе на нужды горячего водоснабжения) надлежащего качества, должен нести определенные риски, и как более сильная сторона может урегулировать отношения с Администрацией по вопросу эксплуатации бесхозных сетей и расходов на их ремонт (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ суды удовлетворили иск.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А05-5511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова