Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-714/17 по делу N А21-410/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А21-410/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А21-410/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", место нахождения: 236004, Калининград, улица Дзержинского, дом 17, литера "А", ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее - ООО "УК РСУ-6", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, АТИ) от 30.12.2015 по делу N 3282 о назначении заявителю наказания, предусмотренного абзацами вторым и пятым части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде уплаты 145 000 руб. штрафа.

В связи с ликвидацией Инспекции и передачи ее полномочий Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дм.Донского, дом 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство), определением суда первой инстанции от 12.04.2016 произведена замена первоначального заинтересованного лица на указанного правопреемника.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (судья Залужная Ю.Д.) заявленное требование ООО "УК РСУ-6" удовлетворено. Оспариваемое постановление АТИ N 3282 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 указанное решение отменено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части суммы назначенного наказания, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК РСУ-6", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 07.11.2016. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, Общество считает, что указанное постановление АТИ содержит неправильную квалификацию данного правонарушения. По мнению ООО "УК РСУ-6", выявленное административным органом правонарушение должно быть квалифицировано иначе, а именно по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В своих доводах податель жалобы также указывает и на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 часть 1 статьи 73 КоАП КО признана недействующей, а следовательно привлечение Общества к административной ответственности по указанной норме областного закона неправомерно.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции 10.11.2015 было выявлено, что ООО "УК РСУ-6" не приняло своевременные меры по надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий (наличие опавшей неубранной листвы, бытового и крупногабаритного мусора), а также фасадов объектов капитального строительства (рисунки граффити, надписи), расположенных на территории Калининграда по следующим адресам: проезд Дзержинского, дома 6-12, 2-4; улица Аллея Смелых, дома 11-17, 20А и дом 70; Мукомольная улица, дома 10-12, 12Б; Белгородская улица, дома 20-22Б; Типографская улица, дома 18 и 20; а также улица З.Космодемьянской, дома 7-17; Черниговская улица, дома 33-37 и 31 А-Б.

Названные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.11.2015 N 0003691 об административном правонарушении, предусмотренном абзацами вторым и пятым части 1 статьи 73 КоАП КО. Согласно данному протоколу ООО "УК РСУ-6" вменено нарушение требований пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.8, 3.6.8.7, 10.1 и 10.1.2 "Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 30.12.2015 N 161 (далее - Правила N 161).

Постановлением АТИ от 30.12.2015 по делу N 3282 об административном правонарушении ООО "УК РСУ-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацами вторым и пятым части 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде уплаты 145 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, так как исходил из того, что в части вменяемого нарушения, связанного с непроведением работ по очистке фасадов объектов капитального строительства от самовольно размещенных на них рисунков и графических изображений, ООО "УК РСУ-6" не является субъектом вменяемого ему правонарушения ввиду того, что выполнение указанных работ Обществом не было предусмотрено договорами, заключенными последним с собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов. Относительно ненадлежащего содержания придомовой территории (наличие опавшей неубранной листвы, а так же бытового и крупногабаритного мусора) суд указал на отсутствие доказательств события вменяемого Обществу правонарушения, поскольку "факт нахождения опавшей листвы с учетом времени года и погодных условий сам по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства". В данном случае суд констатировал отсутствие доказательств того, что эти работы не выполнялись или были выполнены не надлежащим образом. Относительно наличия на придомовой территории отходов и крупногабаритного мусора суд оценки не дал. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Общества во вменяемом ему со стороны АТИ правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с доводами и выводами суда первой инстанции, так как признал Общество ответственным за соблюдение положений Правил N 161 и установил факт нарушения заявителем указанных Правил. Как следствие, суд апелляционной инстанции признал наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вины в его действиях. Принимая во внимание размер санкции статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 17.06.2016 N 540), руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, а также частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд признал незаконным оспариваемое постановление АТИ в части назначения Обществу административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "УК РСУ-6" не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление вышеупомянутыми многоквартирными жилыми домами, на придомовых территориях которых были зафиксированы нарушения Правил N 161, осуществляет ООО "УК РСУ-6" на основании соответствующих договоров.

Со ссылкой на положения пунктов 3.6.6 и 3.6.6.2 Правил N 161, в соответствии с которыми ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе - управляющие организации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на само Общество возложена обязанность по соблюдению Правил N 161 не зависимо от наличия (отсутствия) в договоре по управлению многоквартирным жилым домом наименования конкретных видов работ, которые должны быть исполнены в силу требований названных Правил.

Частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей на дату совершения рассматриваемого правонарушения) в данном случае была предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе:

- в невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанных с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления (абзац второй);

- в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац пятый).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения Обществом требований пунктов: 2.9.2, 3.6.1 и 3.6.2; 3.6.2.6 и 3.6.2.7; 3.6.6, 3.6.6.1 и 3.6.6.2; 3.6.7 и 3.6.7.1; 3.6.8 и 3.6.8.7; 10.1 и 10.1.2 Правил N 161. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацами вторым и пятым части 1 статьи 73 КоАП КО. С учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ) апелляционный суд также обоснованно констатировал и отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательных требований в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Относительно довода ООО "УК РСУ-6" о неправильной квалификации совершенного правонарушения (по мнению подателя жалобы, вменяемое ему нарушение должно быть квалифицировано по статьей 7.22 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 73 КоАП КО) суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Объективной стороной правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирными домами по вышеупомянутым адресам, Общество со своей стороны не приняло своевременные меры по соблюдению Правил N 161, которыми установлены единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, зеленых насаждений, а также животных на территории городского округа "Город Калининград".

Таким образом, исходя из события вменяемого заявителю правонарушения, а также в связи с тем, что Обществом фактически были нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (а именно Закона Калининградской области), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерной квалификации выявленных нарушений в соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 73 КоАП КО.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы (приведенная в обоснование доводов ООО "УК РСУ-6" о неприменении положений статьи 73 КоАП КО) на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3, которым признаны недействующими части 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности в соответствии с правовой нормой, введенной позднее, но учитывающей указанное определение Верховного суда Российской Федерации и зафиксированной Законом Калининградской области от 02.07.2015 N 438.

Следует признать ошибочным довод подателя жалобы о незаконности судебного акта апелляционной инстанции ввиду необоснованного применения административным органом санкции ООО "УК РСУ-6" в размере 145 000 руб., назначенной (по мнению Общества) без учета характера совершенного правонарушения и имущественного положения заявителя.

Напротив, суд апелляционной инстанции, учитывая размер санкции по указанной норме, действовавшей на день вынесения судебного акта, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспоренное постановление Инспекции в части штрафа, превышающего 50 000 руб. Причем доводов и доказательств несоразмерности данной суммы (в размере, указанном апелляционной инстанцией) характеру совершенного правонарушения и имущественному положению Общества сам заявитель в своей кассационной жалобе не приводит.

Также следует признать несостоятельным и утверждение ООО "УК РСУ-6" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном восстановлении пропущенного Министерством срока подачи апелляционной жалобы.

Применительно к настоящему спору срок на обжалование решения суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установлен в части 5 статьи 211 АПК РФ и составляет 10 дней.

Однако наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанная норма, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не были нарушены приведенные выше императивные нормы процессуального права, поскольку срок был восстановлен с учетом реальной возможности на своевременное обжалование судебного акта и характера причины, не позволившей лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также периода просрочки, который составил семь дней.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и процессуальных нарушений не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А21-410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный