Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-14049/16 по делу N А05-1371/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А05-1371/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Чередина Н.В., судей Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1371/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 42, офис 35, ОГРН 1122932008946, ИНН 2902075103, (далее - ООО "Кит"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), о взыскании 6 304 408 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Профсоюзная улица, дом 11, литера А, ОГРН 1072902003657, ИНН 2902056171 (далее - ООО "Новый город").

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Кит" взыскано 1 882 068 руб. 14 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СпецФундаментСтрой" - 6277 руб., с ООО "Кит" - 38 245 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2016 и постановление от 20.10.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что акты формы КС-2, подтверждающие выполнение ООО "Кит" работ на заявленную сумму, подписаны ответчиком без нареканий, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств. Кроме того, суды не применили нормы статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей ответственность генподрядчика перед субподрядчиком в случае невыполнения заказчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецФундаментСтрой" (генподрядчиком) и ООО "Кит" (субподрядчиком) заключен договор от 17.01.2014 N 01.2014 (далее - Договор N 01.2014), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок изготовить, доставить, произвести монтаж "под ключ" объекта "Общежитие на 100 мест N 1/1" на базе месторождения алмазов им. В. Гриба в Мезенском районе Архангельской области.

Данный Договор заключен во исполнение обязательств ООО "СпецФундаментСтрой" (подрядчика) перед Предприятием (заказчиком) по контракту от 01.06.2013 N 310А13 (далее - Контракт N 310А13), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба.

Согласно пункту 2.1 Договора N 01.2014 стоимость работ установлена на основании сводного сметного расчета (приложение 2), является предельной и составляет 9 820 609 руб. 57 коп.

Пунктом 2.3 Договора N 01.2014 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения им оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании представленных документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета работ формы КС-6а, журнала производства работ, исполнительной документации, исполнительной геодезической съемки, акта испытания и комплексного апробирования, регламента эксплуатации объекта.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1 - 5 на общую сумму 6 304 408 руб. 42 коп. субподрядчик потребовал оплатить работы.

В ответ на претензию ООО "Кит" от 20.10.2015 с требованием об оплате указанных работ генподрядчик уведомил субподрядчика о невозможности таковой в связи с выполнением части работ иным подрядчиком, привлеченным Предприятием после расторжения контракта с ООО "СпецФундаментСтрой".

Ссылаясь на неисполнение ООО "СпецФундаментСтрой" обязательств по оплате принятых работ, ООО "Кит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1 - 5, на которые в обоснование своих требований ссылается ООО "Кит", не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ на заявленную сумму именно истцом. Однако при рассмотрении настоящего дела суды установили, что ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму 1 882 068 руб. 14 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается, что акты формы N КС-2 от 30.05.2014 на сумму 6 304 408 руб. 42 коп. подписаны со стороны генподрядчика без возражений и замечаний. Однако, как установлено судами, Договор N 01.2014 заключен во исполнение обязательств ООО "СпецФундаментСтрой" перед Предприятием по Контракту N 310А13, в рамках которого ответчик должен был построить и сдать Предприятию вахтовый поселок, включающий в себя, в том числе, следующие объекты: 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, столовую, прачечную, тепловой пункт, склад продовольственных материалов, общественно-культурный центр, - а также подвести к объектам наружные сети электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, тепловые сети.

В связи с тем что работы не были завершены в срок, Предприятие уведомлением от 21.05.2014 N 12-3652 сообщило ООО "СпецФундаментСтрой" о расторжении Контракта N 310А13 и прекращении работ по нему с 23.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 ГК РФ).

На момент расторжения Контракта N 310А13 объемы фактически выполненных работ ООО "СпецФундаментСтрой" надлежащим образом не зафиксированы и в установленном порядке к приемке Предприятию не предъявлены. Доказательств обратного ни истец, ни ответчик суду не представил.

После расторжения контракта Предприятие заключило прямые договоры с субподрядчиками, работавшими на объекте. В частности, с ООО "Новый город" (подрядчиком) заключен договор от 07.07.2014 N 610А14 на сумму 58 129 866 руб., по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по достройке в том числе общежития на 100 мест N 1/1, работы по которому являлись предметом Договора N 01.2014. Указанное обстоятельство, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, также подтверждается судебными актами по делу N А05-9805/2014, в рамках которого рассматривался спор между ООО "СпецФундаментСтрой" и Предприятием относительно работ, выполнявшихся по Контракту N 310А13.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 07.07.2014 N 610А14, в том числе по объекту "Общежитие на 100 мест N 1/1", выполнены ООО "Новый город" и сданы Предприятию, а последнее оплатило их в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1 - 5, подписанные ООО "СпецФундаментСтрой" и ООО "Кит", в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о выполнение спорного объема работ иными исполнителями, не могут быть надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение на объекте "Общежитие на 100 мест N 1/1" спорных работ ООО "Кит".

Поскольку не доказано выполнение ООО "Кит" спорных работ на сумму, по которой между истцом и ответчиком имеется спор, то обязательство по оплате указанных работ не может быть возложено на ООО "СпецФундаментСтрой".

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 4 422 340 руб. 28 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена подлежащая применению статья 706 ГК РФ, регулирующая ответственность генподрядчика перед субподрядчиком в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае доводы субподрядчика о выполнении им спорных работ на заявленную сумму опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А05-1371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина