Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-6420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-14049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А05-1371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кит" представителя Кириллова М.А. по доверенности от 14.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" представителя Скалацкой В.Л. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-1371/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит" (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 42, оф. 35; ОГРН 1122932008946, ИНН 2902075103; далее - ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 6 304 408 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 17.01.2014 N 01.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город").

Решением суда от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Кит" взыскано 1 882 068 руб. 14 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СпецФундаментСтрой" - 6277 руб., с ООО "Кит" - 38 245 руб.

ООО "Кит" с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил, что спорные работы выполнены ООО "Новый город". Отмечает, что акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 6 304 408 руб. 42 коп. подписаны ответчиком без замечаний, ООО "СпецФундаментСтрой" в ходе рассмотрения дела не отрицало фактическое выполнение работ именно истцом, не возражало относительно подписанных актов формы КС-2, напротив, подтвердило приемку выполненных ООО "Кит" работ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства факта выполнения работ собственными силами, а именно исполнительную документацию, документы о закупке материалов для производства работ, договор от 10.07.2014 N 37 поставки материалов для ООО "Новый город", протоколы опроса свидетелей, проведенного адвокатом Ушаковой Н.В. Со ссылкой на судебную практику указывает, что протоколы опроса свидетелей подлежали оценки судом в качестве доказательств, допускаемых в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения обстоятельства по исполнению договора генподряда, заключенного ответчиком с Предприятием. С учетом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) считает, что независимо от оплаты каких-либо работ Предприятием ООО "Новый город", суд, установив, что спорные работы приняты у субподрядчика генподрядчиком без замечаний, должен был удовлетворить требование о взыскании их стоимости.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "СпецФундаментСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда указали на несогласие с мотивировочной частью решения суда, подтвердили факт приемки спорного объема работ, указали на отсутствие денежных средств для их оплаты.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "СпецФундаментСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Кит" (Субподрядчик) 17.01.2014 заключен договор субподряда N 01.2014, по которому Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить, доставить, произвести монтаж "под ключ" объекта "Общежитие на 100 мест N 1/1" на базе месторождения алмазов им. В.Гриба в Мезенском районе Архангельской области.

В силу пункта 1.2 договора содержание, перечень, объем работ, требования к их выполнению, а также последовательность выполнения определены техническим заданием (приложение 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющемся приложением 6 к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена на основании сводного сметного расчета (приложение 2 к договору), является предельной и составляет 9 820 609 руб. 57 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за днем получения оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании представленных документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета работ формы КС-6а, журнала производства работ, исполнительной документации, исполнительной геодезической съемки, акта испытания и комплексного апробирования, регламента эксплуатации объекта.

При рассмотрении спора судом также установлено, что указанный договор субподряда заключен во исполнение контракта от 01.06.2013 N 310А13, подписанного Предприятием (Заказчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (Подрядчик), на выполнение работ по завершению строительства вахтового поселка в составе в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

В рамках указанного контракта Подрядчику предстояло построить и сдать Заказчику вахтовый поселок, включающий в себя, в том числе, следующие объекты: 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, столовую, прачечную, тепловой пункт, склад продовольственных материалов, общественно-культурный центр, а также подвести к объектам наружные сети электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, тепловые сети.

В связи с тем, что работы не были завершены в срок, Предприятие уведомлением от 21.05.2014 N 12-3652 сообщило Подрядчику о прекращении работ по контракту с 23.05.2014.

В обоснование исковых требований ООО "Кит" указывает, что в рамках договора субподряда им выполнены работы на объекте по внутренней отделке, внутреннему водоснабжению, внутренней канализации К1, отоплению, вентиляции на общую сумму 6 304 408 руб. 42 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2014 N 1-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2014 N 1 подписаны Генподрядчиком без замечаний.

Между тем оплата выполненных работ ООО "СпецФундаментСтрой" не произведена.

В ответ на претензию ООО "Кит" от 20.10.2015 об оплате принятых работ Генподрядчик уведомил Субподрядчика о том, что независимо от подписания актов выполненных работ, данные работы не могут быть оплачены в связи с тем, что часть работ произведена иным подрядчиком по прямому договору с Предприятием, принята и оплачена последним.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СпецФундаментСтрой" обязательств по оплате принятых работ, ООО "Кит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, рассматриваемый договор субподряда заключен во исполнение контракта от 01.06.2013 N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

Данный контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 ГК РФ).

Между тем, как установил суд, на момент расторжения контракта N 310А13 объемы фактически выполненных работ по внутренней отделке, внутреннему водоснабжению, внутренней канализации, отоплению и вентиляции на объекте "Общежитие на 100 мест N 1/1" ответчиком надлежащим образом не зафиксированы и в установленном порядке к приемке Заказчику не предъявлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 30.3 контракта от 10.06.2013 N 310А13 предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным пунктом 30.1 контракта, вручается Подрядчику за 20 календарных дней. В этом случае Подрядчик до предполагаемой даты расторжения контракта обязан прекратить выполнение работ, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить Подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, в объёме, определяемом ими в дополнительном соглашении к контракту.

Согласно пункту 30.6 контракта от 01.06.2013 N 310А13 Заказчик, отказавшийся от исполнения контракта по основаниям, указанным в пункте 30.1, вправе со дня одностороннего расторжения контракта привлечь для завершения работ по контракту нового подрядчика.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судебными актами при рассмотрении дела N А05-9805/2014, Заказчик после расторжения контракта с ООО "СпецФундаментСтрой" заключил прямые договоры с субподрядчиками, работающими на объекте. В частности, с ООО "Новый город" заключен договор от 07.07.2014 N 610А14 на сумму 58 129 866 руб., по которому ООО "Новый город" приняло на себя обязательство выполнить работы по достройке общежитий на 100 мест N 1/6, N 1/1 и общежития для ИТР на 36 мест N 2/1.

Работы по договору от 07.07.2014 N 610А14, в том числе по объекту "Общежитие на 100 мест N 1/1", ООО "Новый город" выполнены и сданы Заказчику. Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями. К числу принятых и оплаченных работ, как установил суд, относятся работы по внутренней отделке, внутреннему водоснабжению, внутренней канализации, отоплению и вентиляции общежития на 100 мест N 1/1.

С учетом переданных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ на объекте третьим лицом и принятия данных работ Заказчиком, суд обоснованно указал, что представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2014 N 1-5, подписанные ответчиком, не могут быть приняты в качестве бесспорных и достаточных доказательств производства работ в заявленном объеме непосредственно ООО "Кит".

Судом также обоснованно учтено, что соответствующие акты формы КС-2 от 30.01.2015 N 84-88 на указанные виды работ предъявлены Генподрядчиком Заказчику только в 2015 году. При этом ответчик не смог пояснить суду, по какой причине выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком в мае 2014 года работы не были предъявлены к приемке Заказчику своевременно после расторжения контракта N 310А13.

Следует также отметить, что в рамках дела N А05-9805/2014 по иску ООО "СпецФундаментСтрой" к Предприятию о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту от 10.06.2013 N 310А13 работ и неустойки и по встречному иску Предприятия к ООО "СпецФундаментСтрой" о взыскании неучтенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами судом исследовались обстоятельства выполнения работ по контракту, в том числе по объекту "Общежитие на 100 мест N 1/1". Однако, при рассмотрении данного дела ООО "СпецФундаментСтрой" не заявило о выполнении спорного объема работ по данному объекту ООО "Кит", тогда как подписанные указанными сторонами акты формы КС-2 датированы 30.05.2014.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте на сумму 6 304 408 руб. 42 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы в обжалуемом решении судом дана оценка представленным истцом в подтверждение заявленных требований доказательствам.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся в деле товарные накладные подтверждают лишь приобретение ООО "КИТ" строительных материалов и оборудования, однако не свидетельствуют о том, что именно эти материалы и оборудование были использованы Субподрядчиком на спорном объекте, а также не подтверждают выполнение работ и передачу их результата Заказчику. Суд не принял во внимание общий журнал работ, поскольку он должным образом не заполнен, не содержит сведений, подтверждающих относимость данного журнала к предмету договора от 17.01.2014 N 01.2014.

Ссылка истца на объяснения от 25.05.2016 Матвеева М.С. и Яхлакова А.Е., полученные адвокатом Ушаковой Натальей Владимировной, также подлежит отклонению. В силу статьи 68 АПК РФ пояснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта выполнения спорных видов работ, их объема и стоимости.

Поскольку из предъявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривается выполнение Субподрядчиком работ в размере 1 882 068 руб. 14 коп., что в пределах принятых Предприятием у ООО "СпецФундаментСтрой" работ по контракту, суд правомерно признал требования ООО "Кит" обоснованными частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 9 Информационного письма N 51 о том, что спорные работы приняты у Субподрядчика Генподрядчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме не зависимо от их оплаты Заказчиком, отклоняются апелляционным судом. Разъяснения, приведенные в указанном пункте Информационного письма, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям ввиду недоказанности самого факта выполнения ООО "Кит" работ в заявленном в иске объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Кит" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года по делу N А05-1371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина