Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-704/17 по делу N А26-9155/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А26-9155/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А26-9155/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 19, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кааламского сельского поселения, место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Кааламо, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002037602, ИНН 1007014653 (далее - Администрация), о взыскании 259 749 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 38 157 руб. 37 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 иск удовлетворен частично, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 152 722 руб. 32 коп., в том числе 142 722 руб. 32 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки и 4818 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 14.11.2015 апелляционный суд, отменив решение от 09.08.2016 в обжалуемой части, взыскал с Администрации в пользу Общества 75 391 руб. 95 коп. долга, 10 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.09.2012 по 01.06.2015 квартиры N 22, 29, 33, 35, 41, 47, 48, 50, расположенные в доме N 2А по Центральной ул. в пос. Кааламо, находились в муниципальной собственности Кааламского сельского поселения.

Общество (агент) на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (принципалами), от своего имени за счет принципалов совершает юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей потребителей - физических лиц (собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах) и взысканию с них задолженности за оказанные принципалами жилищно-коммунальные услуги.

Неоплата коммунальных услуг в отношении вышеназванных квартир за период с 01.09.2012 по 01.06.2015 послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в квартирах N 29, 33, 41, 48 зарегистрированы и проживают граждане, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в отношении пустующих квартир N 22, 35, 47, 50 и уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, согласившись с доводом Администрации о том, что в квартирах N 35 и 47 также проживают граждане, исключил из подлежащей взысканию суммы задолженность по указанным помещениям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменил, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств передачи в установленном порядке гражданам по договорам социального найма квартир N 22, 35, 47, 50 в доме 2А по Центральной ул. в пос. Кааламо.

Апелляционный суд, приняв во внимание указанные в акте от 20.07.2016 (том дела 3, лист 30), составленном в присутствии представителей Администрации и производственного кооператива "Строитель" (принципала по агентскому договору от 30.04.2013 N 210-093/4.105.107), сведения о заселении квартир N 35 и 47 и проживании в них граждан, отказал Обществу во взыскании сумм, начисленных в отношении указанных квартир.

Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации указанный акт не мог быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждает факт проживания граждан по договорам социального найма в данных квартирах в спорный период.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Администрация не доказала факта передачи гражданам по договорам социального найма помещений N 35 и 47, не представила допустимых доказательств фактического проживания граждан в спорный период в объектах жилищного фонда (в том числе договоров социального найма в отношении этих помещений), у апелляционного суда отсутствовали законные основания для признания названных квартир заселенными.

Так как решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.

При таком положении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А26-9155/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов