15 марта 2017 г. |
Дело N А56-64379/2014 |
Судья
Филиппов А.Е.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, 21.12.2016 и 25.01.2017 по делу N А56-64379/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Егоренков Виталий Викторович.
Решением от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков В.В.
В рамках этого дела общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - Общество), 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением и с учетом дополнения к нему просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Кравченко Алексея Вадимовича, конкурсного управляющего должником Егоренкова В.В. и открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 заявление оставлено без движения, Обществу в срок до 29.04.2016 предложено устранить нарушения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенные при подаче заявления.
По ходатайству Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 24.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 заявление возвращено, поскольку Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.
Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 14.07.2016 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, Обществу предложено в срок до 30.09.2016 устранить нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, допущенные при подаче апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.
Общество обжаловало определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 (судья Яковец А.В.) кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, Обществу предложено в срок до 12.12.2016 представить доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы конкурсному управляющему должником Егоренкову В.В., Заводу и Кравченко А.В.
Во исполнение указанного определения Общество 16.11.2016 представило в суд кассационной инстанции доказательства направления копии кассационной жалобы Заводу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС), должнику и его конкурсному управляющему Егоренкову В.В.
В связи с тем, что Общество копию кассационной жалобы направило Егоренкову В.В. не по месту получения им корреспонденции (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, а/я 49), а по месту нахождения должника (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47), и не представило доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности получения сведений о месте нахождения Кравченко А.В. для направления ему копии кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 17.11.2016 срок оставления кассационной жалобы без движения продлил и Обществу предложил в срок до 16.12.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Общество 21.11.2016 и 30.11.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило доказательства отправки копий кассационной жалобы ФНС, представителю открытого акционерного общества "Руно-95", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", арбитражному управляющему Егоренкову В.В., Заводу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также представителю должника.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 (судья Боровая А.А.) кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что Общество не представило доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Кравченко А.В. по адресу, указанному в решении единственного участника должника от 07.07.2014 N 2.
Общество обжаловало определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 (судьи Афанасьев С.В., Захарова М.В., Кириллова И.И.) определение от 21.12.2016 оставлено без изменения.
Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на судебные акты, принятые судом кассационной инстанции, а именно: на определение от 10.11.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения; на определение от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы; на определение от 25.01.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы.
Рассмотрев жалобу Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 280 АПК РФ, регулирующая порядок оставления без движения кассационной жалобы, не предусматривает возможность обжалования такого определения. Учитывая, что определение об оставлении без движения может быть вынесено до принятия кассационной жалобы и возбуждения производства по ней такое определение не относится к препятствующим дальнейшему движению дела.
Таким образом, поскольку возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству жалобы Общества на определение от 10.11.2016, в связи с чем жалоба на данное определение подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы уже были проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа по жалобе Общества в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 определение от 21.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа жалоб на судебные акты суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда округа.
Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение производства по жалобе на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы без извещения сторон. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.
При этом возможность подачи жалобы в суд кассационной инстанции на вынесенное им определение по результатам рассмотрения жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы статьей 291 АПК РФ не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, поскольку проверка законности определения от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы уже была осуществлена арбитражным судом округа, а возможность обжалования определения от 25.01.2017, вынесенного на основании части 3 статьи 291 АПК РФ по результатам такой проверки, этим же судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, жалоба на определения от 21.12.2016 и от 25.01.2017 также подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с тем, что жалоба была подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов не производится.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. жалобу от 27.02.2017 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья |
А.Е. Филиппов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.