Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1865/17 по делу N А56-38219/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-38219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО Концерн "Питер" Шевченко В.Ф. (доверенность от 14.03.2017), Панченко Е.Н. (доверенность от 13.01.2017), от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-38219/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Публикация сведений о введении наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 44 744 848 руб. 94 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 16.09.2016 заявление Банка удовлетворено.

На определение суда общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 417, ОГРН 1027810246750, ИНН 7826108410 (далее - Концерн), подало апелляционную жалобу.

Определением от 22.12.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Концерн просит определение от 16.09.2016 и определение от 22.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку требование Банка об обращении взыскания на 36 дорожек для боулинга рассматривается в арбитражном суде, а само заложенное имущество не находится у Общества, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы Концерна на определение суда первой инстанции от 16.09.2016, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Обжалуемое Концерном определение от 16.09.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе на определение прекращено.

Таким образом, кассационная жалоба Концерна на определение от 16.09.2016 не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что отсутствие у Концерна права на обжалование определения 16.09.2016 установлено после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 22.12.2016, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своего права на обжалование определения от 16.09.2016 сослался на то, что оборудование для боулинга (36 дорожек), находящееся в помещении боулинг-центра в здании торгового комплекса "Сенная", принадлежит на праве собственности Концерну, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении от 22.12.2016, Концерн не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, определение от 16.09.2016 не затрагивает права и обязанности заявителя.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что включение требования Банка в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника непосредственно затрагивает права и обязанности Концерна, в том числе создает какие-либо препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие в арбитражном суде нерассмотренных дел N А56-76389/2015 и А56-32676/2016 не свидетельствует о том, что Концерн обладает правом на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Концерн не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение от 16.09.2016.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Концерна "Питер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-38219/2015 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев