Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1006/17 по делу N А56-16863/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А56-16863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" Ильницкой Т.Л. (доверенность от 30.12.2016 N 04/17),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16863/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59 А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - Общество, ООО "Топфлор Северо-Запад", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неустойки по пункту 8.4 договора от 27.06.2014 N 115/ТС-14.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 3.2.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приведенным в отзыве.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Топфлор Северо-Запад" (Подрядчик) заключен договор от 27.06.2014 N 115/ТС-14 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по реконструкции тепловой сети по Ново-Никитской улице от ТК-40К1 на магистральной тепловой сети по Автобусной улице до Долгоозерной улицы (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1.18 Договора Подрядчик обязался выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил N 4, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов;

- выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 N 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;

- выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки;

- выполнить работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок;

- выполнить работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей;

- обеспечивать уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по Договору;

- обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и прилегающей жилой зоны;

- не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.

Во время производства работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды (пункт 4.1.18.1 Договора); организовать охрану строительной площадки в соответствии с требованиями Заказчика (пункт 4.1.18.2 Договора); вывезти за пределы строительной площадки в недельный срок по окончании работ принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, строительные материалы, изделия, демонтировать и вывезти возведенные им временные сооружения. Произвести уборку и вывоз строительного мусора, образовавшегося во время производства работ (пункт 4.1.18.3 Договора); в установленный Заказчиком срок исполнять предписания об устранении нарушений, связанных с производством строительно-монтажных работ на Объекте (пункт 4.1.18.4 Договора).

За нарушение установленных пунктом 4.1.18 Договора обязанностей Подрядчик в соответствии с пунктом 8.4 Договора уплачивает штраф в размере 30 000 рублей.

Подрядчиком получен ордер на производство плановых работ от 12.02.2015 N У-783 по адресу: Ново-Никитская ул. от Автобусной ул. д. 12 лит. А до Долгоозерной ул. (далее - ордер на производство работ), в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015. Крайним сроком закрытия ордера являлось 24.11.2015.

После завершения работ по ордеру и окончания срока его действия ордер в установленном порядке не закрыт.

Постановлением ГАТИ от 13.01.2016 N 4 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", как производитель работ, привлечено к административной ответственности за неисполнение порядка закрытия ордера.

Истец полагая, что нарушение условий договора со стороны ответчика выразилось в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ, установленного Правилами N 4 и в не завершении работ в срок, установленный в ордере, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом, истец ссылается на пункт 8.4 Договора, предусматривающий уплату подрядчиком штрафа в размере 30 000 руб. в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.18 Договора.

Поскольку Подрядчик в добровольном порядке штраф не оплатил, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Начисляя неустойку, Предприятие ссылается на пункт 8.4 Договора, согласно которому, за нарушение установленных пунктом 4.1.18 Договора обязанностей Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон и правильно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суды установили, что в Договоре отсутствует условие о том, что подрядчик обязан принять меры по закрытию ордера ГАТИ.

Порядок закрытия ордера установлен в разделе 12 Поравил N 4.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Для закрытия ордера Заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам N 4 с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением необходимых документов.

Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 (в редакции от 07.11.2014) "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" в Правила внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 устранена обязанность производителя работ по закрытию ордера.

С 01.01.2015 пункт 12.2 Правил N 4 действует в иной редакции, возлагающей обязанность по закрытию ордера после истечения срока его действия на заказчика.

Таким образом, в силу положений пунктов 10.1, 12.2 Правил N 4 в редакции, действовавшей с 09.01.2015 по 01.04.2016, обязанность по продлению установленных ордером ГАТИ сроков выполнения работ, а также по закрытию ордера была возложена на заказчика, то есть ГУП "ТЭК СПб".

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что все работы по Договору были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику не позднее 04.10.2015, то есть в пределах срока действия ордера ГАТИ от 12.02.2015 N У-783.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-16863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова