Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1533/17 по делу N А52-4222/2014

16 марта 2017 г.

Дело N А52-4222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А52-4222/2014 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2015 по делу N А52-4222/2014 заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удобное такси", место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 69А, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера "П", ОГРН 1127746343174, ИНН 7731426333 (далее - ООО "Удобное такси", Общество), признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением того же суда от 22.07.2015 ООО "Удобное такси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества также утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением суда от 22.01.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Удобное такси" - с ФНС России в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл. город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - МИФНС N 2), фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 118 064 руб. 52 коп.; процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 47 950 руб.; фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 182 903 руб. 21 коп.; а также судебных расходов за проведение процедур банкротства должника в сумме 66 816 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворены частично.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. взыскано фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 293 225 руб. 80 коп. и 47 950 руб. процентов к вознаграждению временного управляющего, а также 62 325 руб.

55 коп. расходов на проведение процедур банкротства. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба МИФНС N 2 удовлетворена частично.

Определение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено в части.

Резолютивная часть данного определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. 355 551 руб. 35 коп., в том числе 293 225 руб. 80 коп. вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Удобное такси", 62 325 руб. 55 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. просит отменить вынесенные по делу постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно принял от МИФНС N 2 новые доводы относительно процентов к вознаграждению, которые в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов Зенищева Ю.Ю, приведенных в жалобе, в силу их необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Удобное такси" выполнял функции временного и конкурсного управляющего, за что вправе был получить фиксированное вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 этой же статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе претендовать на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, установлено судами двух инстанций, а также не оспаривается самим арбитражным управляющим Зенищевым Ю.Ю., что размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Удобное такси" составил 293 225 руб. 80 коп., а расходы, понесенные Зенищевым Ю.Ю. (при выполнении своих функций) за обе процедуры, составили 62 325 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с данным заявлением Зенищев Ю.Ю. кроме указанных сумм просил взыскать и проценты к вознаграждению временного управляющего, рассчитанные в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6, а также пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве проценты к вознаграждению как и само вознаграждение по общему правилу выплачивается за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением суда первой инстанции от 22.01.2016.

В этой связи для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и для возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве должника на заявителя - ФНС России, следует руководствоваться правовой нормой пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу названной нормы материального права, у заявителя по делу о банкротстве (в данном случае у ФНС России, ее территориального органа МИФНС N 2) отсутствует обязанность по выплате арбитражному управляющему процентов к вознаграждению временного управляющего, а у арбитражного управляющего соответственно отсутствует право требовать с заявителя по делу уплаты спорных процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя в указанной части определение суда первой инстанции от 04.10.2016, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ досмотрел данный обособленный спор в рамках дела N А52-4222/2014 и обоснованно отказал Зенищеву Ю.Ю. в удовлетворении требования касающегося процентов к вознаграждению.

Доводы Зенищева Ю.Ю., приведенные в жалобе относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного жалоба арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А52-4222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк