Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А52-4222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-4222/2014 (судья Дегятерва Е.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Удобное такси" (место нахождения: 182110, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 69А; ИНН 7731426333, ОГРН 1127746343174; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182100, Псковская обл. г. Великие Луки ул. Тимирязева 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее - уполномоченный орган) 118 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 47 950 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 182 903 руб. 21 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 66 816 руб. 83 коп. судебных расходов за проведение процедур банкротства должника.

Определением суда от 04.10.2016 требования арбитражного управляющего должника удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. взыскано 403 501 руб. 35 коп., в том числе 293 225 руб. 80 коп. вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, 47 950 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 62 325 руб. 55 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 47 950 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как указывает апеллянт, буквально трактуя вышеуказанную норму можно сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не дает права арбитражному управляющему требовать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества выплаты процентов независимо ни от каких обстоятельств.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, от арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в периоды с 19.03.2015 по 16.07.2015 и с 17.07.2015 по 19.01.2016 Зенищев Ю.Ю. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника соответственно.

Как указывалось ранее, определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а также проведением конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Отсутствие у должника имущества, а также возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлена данным определением и никем не оспаривается.

В связи с завершением в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также ввиду отсутствия у заявителя по делу закрепленной действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности по выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. вознаграждения в виде процентов в размере 47 950 руб. 00 коп. Как верно отменил апеллянт, возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) законом не предусмотрена.

В свете изложенного определение суда от 04.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, а во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-4222/2014 в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича 355 551 руб. 35 коп., в том числе 293 225 руб. 80 коп. вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удобное такси", 62 325 руб. 55 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова