Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1026/17 по делу N А56-96812/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-96812/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е. Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евромонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 11.07.2016), от закрытого акционерного общества "СТК Прок" Васькина В.И. (доверенность от 04.09.2014),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-96812/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "СТК Прок", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Кустарный д. 5, лит. Б, офис 2Н, ИНН 7826147923, ОГРН 1027810229193 (далее - ЗАО "СТК Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евромонолит", место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 1, ИНН 7802116122, ОГРН 1027801532000 (далее - ЗАО "Евромонолит") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.08.2013 N 69/ХМ в сумме 2 827 151,61 руб. и неустойки в размере 763 330,94 руб.

Определением от 20.04.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Евромонолит" о взыскании неустойки на основании пункта 7.3. договора в размере 34 200 000 руб., неустойки на основании пункта 7.7. договора в размере 78 815,60 руб., а также 124 183 руб. компенсации за оплаченные работы по промывке водомерных узлов и 17 600 руб. расходов за откачку воды при устранении ущерба.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 исковые требований ЗАО "СТК Прок" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Евромонолит" отказалось от встречного иска в части взыскания 30 830 116,05 руб. В указанной части производство по встречному иску прекращено. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С ЗАО "СТК Прок" в пользу ЗАО "Евромонолит" взыскано 3 590 482,55 руб. неустойки, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "СТК Прок", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Евромонолит", заявляя требование о взыскании неустойки, не представило доказательств наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, ЗАО "Евромонолит" передало проектную документацию с опозданием в полтора месяца, что дает право подрядчику на продление срока выполнения работ. Также податель жалобы указывает на необходимость снижения размера взысканной в пользу ЗАО "Евромонолит" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "СТК Прок" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Евромонолит" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евромонолит" (Заказчик) и ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (Подрядчик) 28.08.2013 заключен договор подряда N 69/ХМ (далее - Договор) на производство работ по прокладке наружных сетей канализации К1, К2 и К3, включая восстановление нарушенного благоустройства за территорией строительной по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул. Хошимина, дом 14, лит. А (участок 1) со сдачей работ Заказчику, Заказчику-Застройщику ООО "СтройТехсервис" и эксплуатирующим и надзорным организациям (ГУП "Водоканал СПб", СЭС и другие).

Стоимость работ (цена договора) составляет 20 800 000 руб. (пункт 2.1.1. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме не позднее 30.11.2013 (включая сдачу работ ГУП "Водоканал СПб").

Помимо согласованного Договором объема работ, сторонами в дополнительных соглашениях утверждено выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1 сторонами согласовано выполнение неучтенных основным Договором работ на сумму 210 000 руб. в срок, установленный основным Договором.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 N 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 60 300 руб. в срок не позднее 30.04.2014.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 990 000 руб. в срок не позднее 31.07.2014.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов (пункт 2.2.2. Договора), при том, согласно пункту 2.2.3. Договора Заказчик удерживает с каждого платежа 5% от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний.

Работы, предусмотренные Договором, а также дополнительными соглашениями, выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ.

Впоследствии, между ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (Цедент) и ЗАО "СТК Прок" (Цессионарий) 17.08.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 17/08-15 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженностей по ряду договоров, в том числе и по спорному договору подряда от 28.08.2013 N 69/ХМ.

Заказчик о заключении договора цессии был надлежащим образом извещен ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" путем направления уведомления о состоявшейся уступке посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией о принятии почтового отправления отделением связи, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного отправления.

После состоявшейся уступки ЗАО "СТК Прок" направило Заказчику претензию от 21.09.2015 N 131/15-СП с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 2 827 151,61 руб., а также штраф по пункту 7.4. Договора в размере 763 330,94 руб.

Заказчик не удовлетворил заявленные в претензии требования, что послужило основанием для обращения ЗАО "СТК Прок" с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик предъявил встречные требования (с учетом отказа от части требований) о взыскании с ЗАО "СТК Прок" 3 590 482,55 руб. неустойки на основании пункта 7.3. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, указав, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, а следовательно, подлежат оплате. В удовлетворении встречных требований суд отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части встречного иска, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 3 590 482,55 руб. (с учетом отказа от части требований), поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком установленного Договором срока окончания работ.

В кассационной жалобе ЗАО "СТК Прок" обжалует постановление апелляционного суда от 25.11.2016 только в части удовлетворения встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за срыв конечного срока окончания работ по графику производства работ (приложение N 3 к Договору) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки, до момента сдачи полностью выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. Договора срок окончания работ по Договору - не позднее 30.11.2013. Применительно к работам в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2014 г. в сумме 60 300 руб. - не позднее 30.04.2014, а к работам в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.06.2014 г. в сумме 990 000 руб. - не позднее 31.07.2014.

Из представленных в материалы дела актов сдачи выполненных работ следует, что работы по основному Договору полностью сданы 31.01.2015 (акт по форме КС 2 от 31.01.2015 N 9).

Принимая во внимание наличие значительной просрочки выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "СТК Прок" указывает, что Заказчик, заявляя встречный иск, ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В данном случае довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Заказчиком вины Подрядчика в нарушении сроков окончания работ судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, податель жалобы необоснованно переносит бремя доказывания на другую сторону.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением со стороны Заказчика сроков передачи проектной документации (на полтора месяца) подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, принял во внимание предусмотренный пунктом 7.3. Договора размер штрафа в сумме 300 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки, подтвержденный материалами дела период просрочки окончания работ - 58 недель, а также уменьшение ЗАО "Евромонолит" взыскиваемой неустойки до 3 590 482,55 руб. с учетом отказа от части требований.

Утверждение ЗАО "СТК Прок" о нарушении сроков окончания работ в результате проведения работ на объекте иными подрядными организациями также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В кассационной жалобе ЗАО "СТК Прок" также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТК ПРОК" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах указанный довод судом округа также отклоняется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А56-96812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян