Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-25900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-96812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель В.И. Васькин по доверенности от 04.09.2014 г.

от ответчика: представитель Р.Н. Оленев по доверенности от 11.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25900/2016) ЗАО "Евромонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-96812/2015 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ЗАО "СТК Прок"

к ЗАО "Евромонолит"

о взыскании 3 590 482 руб. 55 коп.

и по встречному иску ЗАО "Евромонолит"

к ЗАО "СТК Прок"

о взыскании 34 420 598 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евромонолит" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 69/ХМ от 29.08.2013 г. работ в сумме 2 827 151 руб. 61 коп. и начисленной в соответствии с условиями этого договора неустойки в размере 763330 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с Общества неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере 34200 000 руб., неустойки на основании пункта 7.7 договора в размере 78 815 руб. 60 коп., а также 124 183 руб. компенсации за оплаченные работы по промывке водомерных узлов и 17 600 руб. расходов за откачку воды при устранении ущерба, причиненного подрядчиком.

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 г. исковые требований Общества удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также 40 952 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований с удовлетворением в полном объеме встречных требований, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на то, что подрядчик по договору (ООО "СпецстройСПб УНР 302", впоследствие ликвидировано) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства (работы выполнены некачественно, исполнительная документация передана не в полном объеме) при отсутствии подписанного сторонами предусмотренного пунктом 4.3.1 договора окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, что исключает выплату Заказчиком Подрядчику гарантийного удержания по договору.

В этой связи Компания указывает на правомерность его требования в части заявленной на основании пунктов 7.3 и 7.7 договора неустойки; кроме того податель жалобы ссылается на ничтожность договора цессии, в соответствии которым Общество приобрело право требования к Компании, при предусмотренной нормативно (с учетом аналогичной судебной практики) возможности предъявления им встречных требований к Обществу, как направленных к зачету уступленного по договору права требования.

Также, по мнению ответчика, вне зависимости от факта подписания им унифицированных форм КС-2 и КС-3 он не лишен права ссылаться на факт некачественного выполнения работ, вывод суда о ничтожности условия договора о выплате гарантийного удержания только после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ является неправомерным, а отказывая во взыскании заявленной Компанией неустойки, суд ошибочно квалифицировал ее сумму в качестве убытков (отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован исключительно ссылками на нормы, регулирующие основания для взыскания убытков).

В настоящем заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, однако заявив об уточнении своих требований, а именно - отказавшись под роспись в протоколе судебного заседания от встречного иска в сумме 30 830 116 руб. 05 коп., поддержав свои требования в сумме, равным размеру первоначальных исковых требований - 3 590 482 руб. 55 коп. (которая согласно данным им в заседании устным пояснениям состоит из заявленной по встречному иску неустойки).

Истец возражений против принятия частичного отказа от встречного иска не заявил, поддержав заявленные им возражения против удовлетворения жалобы (удовлетворения встречного иска в целом) по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Рассмотрев заявление Компании о частичном отказе от своих требований, апелляционный суд - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны Общества, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону - признает отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом (заказчик по договору) и ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (подрядчик) был заключен договор подряда N 69/ХМ от 28.08.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком "в производство работ" проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 2) на объекте строящегося Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул. Хошимина, дом 14, лит. А (участок 1) (далее по тексту - Объект) полный комплекс работ прокладке наружных сетей канализации K1, К2 и КЗ, включая восстановление нарушенного благоустройства за территорией строительной, со сдачей работ Заказчику, Заказчику-Застройщику ООО "СтройТехсервис" и эксплуатирующим и надзорным организациям (ГУП "Водоканал СПб", СЭС и другие), в т.ч.: Полный комплекс строительно-монтажных работ, в соответствии с переданной Заказчиком "в производство работ" проектной документацией, с заведением труб наружной канализации за внутреннюю грань стены не менее 0,5 м, включая разработку грунта с погрузкой и вывозом излишнего грунта с территории Объекта на специализированные полигоны, с передачей полигонам на утилизацию или использование и предоставление Заказчику документов, подтверждающих фактическую передачу отходов полигонам для утилизации или использования (пункт 1.1.1.); Закупку и поставку на Объект всех необходимых материалов для выполнения полного комплекса работ по Договору, разгрузку, подъем материалов и конструкций, разноску к месту производства работ (пункт 1.1.2.); Получение ордера ГАТИ, получение акта ТО в ГУП "Водоканал СПб" (пункт 1.1.3.); Согласование и разработку схемы ОДД с установкой и содержанием дорожных знаков временной дислокации, с последующим демонтажом (пункт 1.1.4.); Восстановление нарушенного благоустройства за пределами территории строительной площадки, в том числе восстановление асфальтового покрытия только в местах вскрытого асфальтового покрытия при прокладки сетей канализации (пункт 1.1.5.); Оформление и согласование исполнительной документации согласно СНиП 3.01.04-87 и ПБ 10-573-03, включая расшифровку состава сети (по форме ГУП "Водоканал СПб") (пункт 1.1.6.); Устройство и оплату врезок, оплату отключения и включения задвижек сети в сети ГУП "Водоканал СПб" (пункт 1.1.7.); Вызов и оплату технического надзора ГУП "Водоканал СПб" (пункт 1.1.8.); Контрольно-исполнительную съемку (пункт 1.1.9.); Промывку и телеметрию канализации К1, К2 и КЗ, проведение испытаний, оплату воды для промывки системы (пункт 1.1.10.); Устройство обратной засыпки траншей, в том числе в зоне будущих проездов и дорог - песком с послойным уплотнением (пункт 1.1.11.); Получение технического заключения в Предприятии ГУП "Водоканал СПб" (пункт 1.1.14.); Прочие сопутствующие и вспомогательные работы, включая герметизацию выпусков труб по схеме герметизации вводов инженерных коммуникаций системе ООО "ГЕОИЗОЛ" (с использованием уплотнительных звеньев LINK SEAL по 2 штуки на ввод (пункт 1.1.15.); Оформление и предоставление Заказчику в 3 (трех) экземплярах полного пакета технической документации, необходимой для ввода в эксплуатацию результата выполненных работ по настоящему Договору (пункт 1.1.16.); Сдачу выполненных работ по устройству полного комплекса наружных сетей канализации Заказчику, Заказчику-Застройщику, ООО "СтройТехсервис", эксплуатирующим и надзорным организациям (ГУП "Водоканал СПб", СЭС и другие) (пункт 1.1.17.).

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену; пунктом 1.3. договора предусмотрено, что конкретный перечень, технические характеристики, схемы монтажа, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по Договору содержатся в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), в проектной документации шифр "1510/09-НВК1", утвержденной Заказчиком "в производство работ", в соответствии со СНиП, утвержденной в установленном порядке технической и нормативной документацией, а также включают в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а в силу пункта 1.4. договора работы выполняются иждивением Подрядчика - его силами и средствами, с использованием его материалов, оборудования, комплектующих и механизмов

Общая стоимость работ по Договору определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), является твердой, фиксированной договорной ценой с учетом стоимости работ, материалов, механизмов, а также всех действующих налогов и затрат для выполнения и сдачи полного комплекса работ по Договору и составляет - 20 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 172 881 руб. 36 коп. (пункт 2.1.1); согласно пункту 2.1.2. цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, механизмов и комплектующих, необходимых для производства работ, стоимость расходов по их доставке, приемке, разгрузке, складированию на строительной площадке и разноски их к месту производства работ, а также прочие расходы Подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки: начало работ - в течение 2-х дней, после подписания Договора, промежуточные сроки выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3), окончание работ по Договору со сдачей ГУП "Водоканал СПб" - не позднее 30 ноября 2013 г.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: Заказчик после подписания настоящего Договора и начала работ на Объекте перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс на приобретение материалов в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС в три этапа: 1-ый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и начала работ на объекте в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 457 627 руб. 12 коп.; 2-ой платеж - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты перечисления первого аванса в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп.; 3-ий платеж -в течение 10 (десяти) банковских дней с даты перечисления второго аванса в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп.; зачет аванса осуществляется ежемесячно при подписании форм КС-2 и КС-3 пропорционально выполненным и принятым Заказчиком работам (пункт 2.2.1.).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов (пункт 2.2.2.), при том, что согласно пункту 2.2.3. договора Заказчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний.

Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет в следующем порядке: Подрядчик после фактического завершения работ по Договору подписывает у ответственных представителей Заказчика на объекте, обозначенных в Приложении N 5 (директор проекта и прораб), окончательный Акт сдачи-приемки работ - в 2-х экз.оригинал; После подписания ответственными представителями Заказчика на объекте окончательного Акта сдачи-приемки работ Подрядчик передает его с сопроводительным письмом начальнику ПТО Заказчика - в 2-х экз. оригинал; Ответственные представители администрации Заказчика подписывают окончательный Акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после получения и передают его в бухгалтерию Заказчика; при этом 50 % от всей суммы резерва (удержания) выплачивается по истечении 3 (трех) календарных месяцев с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, 35 % от всей суммы резерва - по истечении 1 (одного) года с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а 15 % от всей суммы резерва - по истечении 2 (двух) лет с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3. договора).

Как ссылается истец и признал суд первой инстанции, во исполнение заключенного договора в период с 31.10.2013 г. по 31.01.2015 г. Подрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора подряда, и передал результат выполненных работ заказчику, что подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к выполненным и сданным работам, а также к переданной исполнительной документации в ходе приемки работ со стороны Заказчика (ответчика по первоначальному иску), однако выполненные работы заказчик оплатил подрядчику только частично, а впоследствии - 17.08.2015 г. между ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" и Обществом был заключен договор N 17/08-15 возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда, по условиям которого, истец стал новым кредитором Компании, при том, что о заключении договора цессии ответчик был надлежащим образом уведомлен прежним кредитором ООО "Спецстрой-СПб УНР 302", путем направления в адрес Ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией о принятии почтового отправления отделением связи, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного отправления.

После уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования, новым кредитором - Обществом - в адрес Компании была направлена претензия об оплате задолженности по договору, исх. N 131/15-СП от 21.09.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией о принятии почтового отправления отделением связи и описью вложения в ценное письмо; на момент направления данной претензии сумма задолженности ответчика перед истцом, как ссылается последний, по договору составила 2 827 151 руб. 61 коп.

Кроме того, как установлено пунктом 7.4. договора, за задержку Заказчиком оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного Договором срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику по его письменному требованию штраф (письменное требование Подрядчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1 % от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по Договору, в связи с чем за нарушение сроков оплаты истец начислил (заявил в иске) ответчику штрафные санкции в размере 763 330 руб. 94 коп. за период с 28.03.2015 по 22.12.2015 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, исполнительная документация была передана не в полном объеме, сумма 5 % удержания от выполненных подрядчиком работ составляет 1 103 015 руб. из расчета: 22060 300 руб. (общая стоимость выполненных работ) х 5 % (размер удержания по договору), которая подлежит выплате только после подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненной работы), при том, что у заказчика не возникла обязанность выплачивать 5 % гарантийное удержание, так как истцом не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию; с учетом изложенного ответчик предъявил встречный иск о взыскании 34 200 000 руб. неустойки по пункту 7.3 договора и 78 815 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 7.7 договора, а также 124 183 руб. компенсации за оплаченные работы по промывке водомерных узлов и 17 600 руб. расходов за откачку воды при устранении ущерба, причиненного подрядчиком, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в адрес ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" им неоднократно направлялись мотивированные и обоснованные претензии, вызов представителей организации для выявления и устранения замечаний по выполняемым по договору работам, а также замечания по исполнительной документации, которая не передавалась в адрес заказчика в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, т.е. по мнению заказчика, подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащим качеством, не сдал работы по договору и не передал исполнительную документацию в полном объеме и надлежащим образом, при том, что согласно пункту 4.3.1 договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком (истец по встречному иску) после фактического завершения всех работ по договору, при условии подписания сторонами договора без возражений окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления всей исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП в трех экземплярах, и в данном случае окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на дату обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд не подписано, кроме того в материалы дела не представлено подписанного акта сдачи-приемки работ, на основании которого у истца возникло бы право требовать выплаты 5 % удержания, а также не предоставлено доказательство наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи ответчик сослался на пункт 7.3. договора, которым установлено, что за срыв Подрядчиком конечного срока окончания работ по Договору по Графику производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) по вине Подрядчика, (раздел 3. Договора) Заказчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции в размере 300 000 руб. за каждую (календарную) неделю просрочки до момента сдачи полностью выполненных работ по Договору, а размер начисленной Ответчиком истцу неустойки в соответствии с указанным пунктом 7.3 договора составил по состоянию на 31.07.2014 г. 34 200 000 руб.

Кроме того пунктом 7.7. договора установлено, что при нарушении Подрядчиком установленных Договором сроков передачи полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с требованиями СНиП - в 3-х экз. (пункт. 4.3.2) Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование Заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,001 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента передачи в ПТО Общества без замечаний полного комплекта исполнительной документации, а размер начисленной ответчиком истцу неустойки по этому основанию составил по состоянию на 12.02.2016 г. 78 815 руб. 60 коп.

Помимо этого ответчик предъявил требование о взыскании с истца стоимости работ в размере 124 183 руб. 03 коп. за промывку водомерных узлов, так как данный вид расходов был включен в стоимость работ по договору (пункт 1.1.10) к дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.10.2013 г., также ответчик потребовал компенсировать ему затраты на откачку воды в сумме 17 600 руб.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате; основания для начисления неустойки отсутствуют, а Объект введен в эксплуатацию, ввиду чего отсутствуют основания и для гарантийного удержания, а убытки не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в т.ч. в силу того, что на объекте работали несколько подрядчиков, в связи с чем не представляется возможным определить причинно-следственную связь.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 307, 309, 310, 702 пункт 1, 711 пункт 1, 715 пункт 1, 720 пункт 1, 721, 740 пункт 1, 746 пункт 1, 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что в ходе судебного разбирательства, при наличии спора по объему и качеству выполненных работ, сторонами не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ; при наличии двусторонних актов выполненных работ, а также ввиду отсутствия документального подтверждения доводов ответчика о ненадлежащем выполнении работ, следует придти к выводу об исполнении подрядчиком договора N 69/ХМ от 28.08.2013 г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а также обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора по оплате неустойки (пеней), проверив расчет начисления которой, суд признал его обоснованным.

Также суд указал, что оплата гарантийного удержания, являющегося предметом спора, согласно условиям заключенного договора поставлено в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства), а также обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности, т.е. таких обстоятельств, которые непременно должны наступить, а именно - сдачи объекта в эксплуатацию в целом и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем соответствующее условие договора противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ (т.е. является ничтожным) и не подлежит применению.

Таким образом и поскольку гарантийное удержание является частью стоимости работ, а факт выполнения работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата принятых работ не зависит от подписания окончательного акта приемки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и в части суммы неустойки.

Применительно к встречным исковым требованиям суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сослался на недоказанность ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правового состава для взыскания убытков, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также подтверждение размера убытков, а именно - Компания не привела достоверных доводов, подтверждающих, что в результате действий подрядчика ему были причинены убытки, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между выполненной работой и расходами, понесенными заказчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что работы по договору выполнены подрядчиком (правопредшественником истца) в полном объеме и сданы ответчику по подписанным им без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (л.д. 37-56 т. 1) на общую - предусмотренную договором (20 800 000 руб.) и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.10.2013, N 2 от 08.04.2014 и N 3 от 02.06.2014 г. (л.д. 31-36 т. 1) сумму - 22 060 300 руб.

В этой связи суд не усматривает, что заказчик в надлежащем порядке доказал (и материалами дела это не подтверждается) предъявление им каких-либо претензий к качеству выполненных работ как непосредственно при приемке выполненных работ, так и впоследствие (в т.ч., как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, не ходатайствовал он и о назначении экспертизы для определения (выявления) недостатков работ и стоимости их устранения), и в частности им не представлены какие-либо достоверные документы о выявлении указанных недостатков.

Более того, как подтверждают обе стороны, объект был сдан в эксплуатацию (л.д. 111 т. 1), что очевидно было бы невозможно в случае выявления недостатков выполненных подрядчиком работ, а указывая на недостатки работ (в частности - на л.д. 107-110 и 113-120 т. 1), Компания опять же надлежаще не подтвердила ни факт того, что эти недостатки исключили возможность эксплуатации Объекта и повлияли на качество работ по договору в целом, ни стоимость устранения этих недостатков.

Кроме того наличие указанного акта (приема Объекта в эксплуатацию) свидетельствует также о неправомерности довода о непередаче ему в полном объеме исполнительной документации, при том, что в связи с заявленными им в адрес подрядчика претензиями по объему этой документации (л.д. 99-107 т. 1) между ними имела место переписка, свидетельствующая о доработке подрядчиком этой документации и ее предоставления заказчику (л.д. 57-60 т. 1), а заявляя о недостаточности исполнительной документации в ходе судебного разбирательства, ответчик опять же не обосновал (не привел) ни конкретный перечень этой - недостающей - документации, ни то, каким образом отсутствие этой документации повлияло на качество работ и исключило возможность эксплуатации Объекта.

При таких обстоятельствах - при доказанности истцом факта и объема выполненных работ - неподписание сторонами предусмотренного пунктом 4.3.1 договора окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ - не влечет освобождение заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных работ, включая и сумму гарантийного удержания по договору, в т.ч. в силу истечения на данный момент предусмотренного пунктом 2.2.3 договора срока удержания, а также несоответствия положений договора об условиях выплаты этого удержания (пункт 2.3.1) требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ (т.е. ничтожности соответствующего положения), а равно как не признает апелляционный суд правомерными и ссылки подателя жалобы на ничтожность договора цессии, в соответствии с условиями которого истец приобрел вытекающее из договора подряда право требование к ответчику, поскольку приведенные при этом Компанией доводы (о наличии признаков заинтересованности при заключении договора, недоказанности по оплате по нему и т.д.) о ничтожности цессии в действительности не свидетельствуют.

В связи с этим апелляционный суд полагает удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований обоснованным - соответствующим норм права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, как представляются правомерными и содержащиеся в обжалуемом решении выводы о недоказанности ответчиком требований в части взыскания с Общества убытков в виде стоимости работ в размере 124 183 руб. 03 коп. за промывку водомерных узлов и затрат на откачку воды в сумме 17 600 руб., применительно к первой сумме из которых суд исходит из отсутствия доказательств самого факта выполнения работ, а также доказательств их оплаты (при наличии только счета на оплату, выставленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и письма ответчика в адрес истца с требованием об оплате этого счета - л.д. 134-135 т. 1, при том, что данные работы предусмотрены договором - пункт 1.1.10, а работы по договору, как уже указано выше, подрядчиком сданы, а ответчиком приняты в полной - предусмотренной договором - стоимости); в отношении же второй суммы (17 600 руб.) суд не может признать ее заявленной обоснованно ввиду недоказанности понесения заказчиком соответствующих расходов (л.д. 136-137 т. 1) именно по спорному договору (N 69/ХМ от 29.08.2013 г.) и именно в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по этому договору, а равно как не усматривается из материалов дела и оснований для взыскания с истца неустойки в соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение Подрядчиком установленных Договором сроков передачи полного комплекта исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам, поскольку, как уже указано выше, Компания надлежаще не обосновало перечень непереданных ей (недостающих) документов при фактическом приеме Объекта в эксплуатацию.

В то же время в части неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора за несоблюдение Подрядчиком конечного срока окончания работ по Договору в размере 300 000 руб. за каждую (календарную) неделю просрочки до момента сдачи полностью выполненных работ по Договору, апелляционный суд полагает требования ответчика обоснованными (с учетом поддержанной им при рассмотрении апелляционной жалобы суммы этой неустойки), поскольку, как уже указано выше, согласно пункту 3.1. договора срок окончания работ по Договору со сдачей ГУП "Водоканал СПб" - не позднее 30.11.2013 г. (а применительно к работам в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2014 г. в сумме 60 300 руб. - не позднее 30.04.2014 г., а в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.06.2014 г. в сумме 990 000 руб. - не позднее 31.07.2014 г. (л.д.32-36 т. 1)), в то же время в указанный - предусмотренный договором - срок работы по нему сданы только частично (в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-2 от 31.10.2013 и 30.11.2013 г. - л.д. 37-43 т. 1), в полном же объеме работы по договору окончательно сданы только 15.01.2015 г. (л.д. 44-56 т. 1), т.е. с просрочкой установленного договором момента окончательной сдачи работ на 58 календарных недель (с 30.11.2013 по 15.01.2015 г.).

Истец же со своей стороны доказательств наличия оснований освобождения его от указанной ответственности (обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии просрочки (согласования сторонами иного срока окончательной сдачи работ) и/или просрочке в сдаче работ по причинам, объективно не зависящим от подрядчика) не представил, при том, что его доводы об отсутствии у него статуса стороны договора и - как следствие - невозможности предъявление к нему требований со стороны заказчика подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны, а в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование; при этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга; должник защищался против требований нового кредитора путем предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, что допускается законом (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65), и в этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта (с изложением его в новой редакции) о частичном прекращении производства по встречному иску (в связи с заявленным ответчиком отказом от него и с возвратом ему из бюджета уплаченной пошлины по нему за минусом оставленной в споре суммы встречного иска) и с его удовлетворением в оставшейся части (в сумме, заявленной Компанией с учетом принципов разумности и добросовестности в размере, равным первоначальным исковым требованиям, при отсутствии со стороны истца возражений по расчету (размеру) этой суммы), а также с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по уплате госпошлины по встречному иску (исходя из суммы поддержанных им требований по этому иску) и по апелляционной жалобе (в полном объеме - в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы с учетом ее уточнения (поддержанной ответчиком суммы встречного иска)), а кроме того - в связи с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска - зачетом встречных исковых требований в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также зачетом понесенных сторонами расходов по госпошлине по первоначальному и встречному иску, в связи с чем окончательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию только расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от встречного иска в части суммы 30 830 116 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. по делу N А56-96812/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО "СТК Прок" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евромонолит" в пользу закрытого акционерного общества "СТК Прок" 2 827 151 руб. 61 коп. задолженности и 763 330 руб. 94 коп. неустойки, всего - 3 590 482 руб. 55 коп., а также 40 952 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Производство по встречному иску в части суммы 30 830 116 руб. 05 коп. прекратить.

В остальной части встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТК Прок" в пользу закрытого акционерного общества "Евромонолит" 3 590 482 руб. 55 коп. неустойки, а также 40 952 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, расходы по госпошлине по иску ЗАО "СТК Прок" и встречному иску оставить за сторонами.

Возвратить ЗАО "Евромонолит" из бюджета РФ 154 151 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТК Прок" в пользу закрытого акционерного общества "Евромонолит" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина