Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13070/16 по делу N А26-4712/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А26-4712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 02.08.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Рычаговой О.А., Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю) по делу N А26-4712/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Соцсфера", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Строительная улица, дом 6А, ОГРН 1131040000904, ИНН 1020177618 (далее - МУП "Соцсфера"), 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский Водоканал", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Строительная улица, дом 6А, ОГРН 1151040000176, ИНН 1020010136 (далее - МУП "Прионежский Водоканал"), несостоятельным (банкротом) и введении в отношении МУП "Прионежский Водоканал" процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013, в удовлетворении заявления отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе МУП "Соцсфера" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что МУП "Прионежский Водоканал" не включен в реестр субъектов естественных монополий.

По мнению МУП "Соцсфера", судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследован вопрос об оказании МУП "Прионежский Водоканал" деятельности в качестве субъекта естественной монополии на дату вынесения определения об отказе во введении процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП "Прионежский Водоканал" несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Республика Карелия от 26.04.2016 по делу N А26-1974/2016 о взыскании с МУП "Прионежский Водоканал" в пользу МУП "Соцсфера" задолженности в сумме 516 174 руб. 66 коп. по договору аренды имущества от 15.12.2015 N 134/0112А (далее - Договор аренды).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 7, 33, 197 и 198 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пришли к выводу о том, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку он осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды.

Установив отсутствие совокупности всех условий (непогашенная задолженность более 6 месяцев в размере не менее 1 000 000 руб., а также невозможность удовлетворения требований агентства в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), необходимых для введения наблюдения в отношении подобного рода субъектов, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признал заявление МУП "Соцсфера" необоснованным и отказал во введении в отношении МУП "Прионежский Водоканал" процедуры банкротства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги транспортировки газа по трубопроводам и услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судами двух инстанций установлено, что предметом деятельности МУП "Прионежский Водоканал" являются сбор, очистка и распределение воды.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе Договора аренды, предметом которого является передача МУП "Прионежский Водоканал" объектов систем водоснабжения и коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих централизованное водоснабжение в населенных пунктах Прионежского райна, постановления Государственного комитета Республика Карелия по ценам и тарифам от 09.12.2015 N 226 об установлении МУП "Прионежский Водоканал" тарифов на питьевое водоснабжение и производственной программы по питьевому водоснабжению на 2016 год суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что после истечения срока действия Договора аренды переданное МУП "Прионежский Водоканал" по актам приема-передачи коммунальных объектов от 15.12.2015 имущество было возвращено арендодателю, в материалы дела МУП "Соцсфера" не представлено.

Как сказано в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона N 147-ФЗ на действия субъектов естественной монополии, понятие "субъект естественной монополии" не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке (в частности) газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно указали на то, что у МУП "Прионежский Водоканал" присутствуют признаки субъекта естественной монополии и что заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Довод подателя жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления о признании МУП "Прионежский Водоканал" несостоятельным (банкротом) судам первой и апелляционной инстанций необходимо было устанавливать наличие признаков субъекта естественной монополии на момент обращения в арбитражный суд, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы МУП "Соцсфера" сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А26-4712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Соцсфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец