Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1582/17 по делу N А21-4980/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А21-4980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан "Большая поляна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4980/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан "Большая поляна", место нахождения: 238417, Калининградская область, Правдинский район, поселок Ново-Бобруйск, Фрунзенская улица, дом 26, ОГРН 1123926042690, ИНН 3916502854 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кон", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, ОГРН 1133926012923, ИНН 3906291971 (далее - Общество), о взыскании 1 118 803 руб. 20 руб. пеней за просрочку и 180 787 руб. 42 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам и ошибочно посчитали, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение дело N А21-5826/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.01.2015 N 0135200000514221888-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений (далее - Контракт).

Срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 1 807 874 руб. 26 коп.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 90 банковских дней на основании подписанных заказчиком, органом строительного контроля и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.9 Контракта)

Согласно пункту 7.3.1 Контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также при нарушении сроков устранения недостатков заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены Контракта (пункт 7.3.3).

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания работ и выполнение их с ненадлежащим качеством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела N А21-5826/2015 арбитражным судом был рассмотрен иск Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные по Контракту работы.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2015 по названному делу иск Общества удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что сторонами были подписаны акты выполненных работ от 20.02.2015 N 1 на сумму 273 421 руб., от 20.02.2015 N 2 на сумму 826 350 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2015 N 1 на сумму 1 099 771 руб. Работы на указанную сумму были оплачены. Общество 06.03.2015 передало руководителю Учреждения акты выполненных работ от 25.02.2015 N 3 на сумму 679 423 руб. 86 коп. и от 25.02.2015 N 4 на сумму 28 670 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 N 2 на сумму 708 103 руб. 26 коп.; акты N 3 и 4 и справка N 2 подписаны со стороны подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о выполнении Обществом обязательств по Контракту. Ссылка Учреждения на некачественное выполнение работ отклонена судами как не подтвержденная документально.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что подрядчик к предусмотренному Контрактом сроку - 25.02.2015 - выполнил работы.

Согласно пункту 5.2 Контракта приемка работ производится по унифицированной форме КС-2.

Акты по данной форме подрядчиком составлены и переданы заказчику.

Составление иного документа либо акта, подтверждающего окончательную приемку работ, Контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды отказали во взыскании пеней за просрочку.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрении оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку Учреждение, по мнению судов, не представило достаточных и достоверных доказательств таковых.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен.

В подтверждение некачественного и ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту Учреждение представило техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Астель".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Общество не было извещено о составлении технического заключения и не имело возможности представить свои возражения.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А21-5826/2015 Учреждение также не доказало, что работы Обществом были выполнены некачественно.

О назначении судебной экспертизы качества работ Учреждение не заявляло и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Ввиду изложенного, у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа.

По сути, доводы и доказательства направлены на восполнение доказательственной базы, которую Учреждение не представило при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ. При этом как в деле А21-5826/2016, так и в настоящем деле Учреждение ссылается на некачественное выполнение работ (требовало уплаты штрафа за некачественно выполненные работы, то есть те же обстоятельства подлежали установлению), однако в обоих случаях не доказало этого.

Вновь представленные доказательства правомерно не приняты судом в качестве подтверждающих утверждение о некачественно выполненных работах, поскольку носят односторонний характер и не отвечают признаку достоверности.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А21-4980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан "Большая поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина