Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-4980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27523/2016) Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Центр реабилитации для наркозависимых граждан "Большая поляна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-4980/2016 (судья Надежкина М. Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания

Калининградской области "Центр реабилитации для наркозависимых граждан

"Большая поляна"

к ООО "Строй-Кон"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан "Большая поляна" (далее - учреждение, истец) (ОГРН 1123926042690, ИНН 3916502854) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кон" (далее - общество, ответчик) (ОГРН 1133926012923, ИНН 3906291971) о взыскании 1 118 803 руб. 20 руб. пени и 180 787 руб. 42 коп. штрафа.

Решением суда от 24.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0135200000514221888-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1. контракта цена работ составила 1 807 874 руб. 26 коп., срок их выполнения - не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 7.3.1., 7.3.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ и за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты заказчику пени и штрафа, соответственно.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока окончания выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ, обратилась в суд с иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем считает обоснованным начисление пени по пункту 7.3.1. контракта.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца.

В рамках дела N А21-5826/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено выполнение обществом работ по контракту.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках указанного дела судом исследовались акты по форме КС-2 от 20.02.2015 N 1 и N 2, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, а также акты по форме КС-2 от 25.02.2015 N 3 и N 4, составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Работы по актам N 1 и N 2 заказчиком оплачены; стоимость работ по актам N 3 и N 4 взыскана названным решением. Общая сумма работ по всем перечисленным актам составила 1 807 874 руб. 26 коп., то есть, перекрыла цену контракта, что позволяет утверждать о выполнении подрядчиком всех работ по контракту.

Кроме того, в указанном решении отмечено, что акты N 3 и N 4 подписаны подрядчиком 25.02.2015 (в срок, названный в пункте 3.1. контракта) в одностороннем порядке; после передачи уполномоченному лицу учреждения этих актов мотивированные возражения со стороны заказчика не последовали (только на стадии разбирательства дела); факт создания результата работ и использование его в соответствующих целях учреждением не оспорены.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик к предусмотренному договором сроку - 25.02.2015 не выполнил работы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.2. контракта приемка работ производится по унифицированной форме КС-2.

Акты по данной форме ответчиком составлены и переданы истцу.

Составление иного документа либо акта, подтверждающего окончательную приемку работ, контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 180787 руб. 42 коп. штрафа.

Штраф по пункту 7.3.3. контракта начислен истцом за некачественное выполнение работ и невыполнение работ, предусмотренных соглашением сторон. В подтверждение некачественного и ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, истец представил в материалы дела техническое заключение ООО "Астель".

При этом, в ходе рассмотрения дела N А21-5826/2015 суд сделал вывод о том, что учреждение не доказало некачественного выполнения обществом работ; судом обращено внимание на то, что возражения относительно объемов работ последовали от учреждения только в ходе судебного разбирательства; процессуальным правом на проведение экспертизы учреждение не воспользовалось; поэтому суд взыскал стоимость работ в полном объеме (в части неоплаченных актов NN 3, 4).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки изложенных фактов, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, о составлении технического заключения ответчик не извещался, то есть, был лишен возможности представить свои возражения как в ходе исследований, так и по изложенным в данном заключении выводам (до передачи дела в суд).

Акт от 08.08.2016 также составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика (стороны признали, что ссылка в данном акте на присутствие ООО "Строй-Кон" ошибочна).

По условиям контракта (пункты 4.2.11., 5.2.7., 6.3.) заказчик должен незамедлительно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ, а также зафиксировать их в соответствующем акте. Как указывалось выше, в ходе приемки работ по актам N N 1, 2, 3, 4 о недостатках заказчик не заявлял.

Того, что недостатки, о которых впоследствии заявляет учреждение, не могли быть выявлены при приемке, истец не доказал.

Претензия с требованием об устранении дефектов датирована 03.06.2016 (иная переписка в дело не представлено), то есть, спустя значительный период времени после приемки работ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания договорного штрафа по пункту 7.3.3. контракта в размере 180 787 руб. 42 коп. за некачественное выполнение работ не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-4980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева