Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-16/17 по делу N А13-18844/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А13-18844/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Коржнева А.В. (доверенность от 27.04.2016), Сидорова С.Н. (доверенность от 06.07.2015), Шутова А.И. (доверенность от 06.05.2016), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Мышенковой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-18844/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 96 625 310 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, 11 344 183 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 05.05.2016 и неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 06.05.2016 до дня уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Янголенко (после смены фамилии - Мышенкова) Елена Валентиновна.

Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 10.05.2016 в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания отказалась от исковых требований в части взыскания 13 330 руб. 14 коп. основного долга, 1565 руб. 02 коп. неустойки, а также в части взыскания неустойки, начисленной на 13 330 руб. 14 коп. задолженности начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Отказ от части исковых требований принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016 решение суда от 10.05.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 13 330 руб. 14 коп. задолженности, 1565 руб. 02 коп. неустойки и неустойки, начисленной на 13 330 руб. 14 коп. начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 10.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой иск удовлетворен, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с тем, что третье лицо (Мышенкова Е.В.) потребляла электроэнергию безучетно. Полагает, что акт об этом составлен Компанией ненадлежащее, и суды должным образом в спорной ситуации не разобрались. Кроме того, Общество отмечает, что объем оказанных услуг по каждой точке поставки документально не подтвержден. Податель жалобы не согласен с тем, что должен оплачивать услуги собственными средствами даже тогда, когда конечные потребители не вносят плату за поставленную электроэнергию.

Мышенкова Е.В. так же обратилась с кассационной жалобой на решение от 10.05.2016 и постановление от 28.10.2016. Она просит изменить судебные акты в части взыскания с Общества 2 557 441 руб. 56 коп. услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной за безучетное потребление. Мышенкова Е.В. считает, что Компания не могла проводить внеплановую проверку ее прибора учета; акт проверки подписан неуполномоченным лицом; Компания не доказала, что устанавливала на приборе антимагнитную пломбу, которая якобы сработала; ответственность за сохранность этой пломбы третье лицо на себя не принимало; в ходе проверки посторонние магниты не обнаружены, объем электропотребления не менялся, а потому факт безучетного потребления не доказан.

Компания в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании с ними не согласились.

Мышенкова Е.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство Мышенковой Е.В. о принятии судом кассационной инстанции нового доказательства (заключения эксперта N 116-12/16) обсуждено в судебном заседании и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, Обществом (заказчиком), являющимся гарантирующим поставщиком, и Компанией (сетевой организацией, исполнителем) заключен договор от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение N 3).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть полученные документы и подписать их (пункт 5.3). При возникновении претензий к количеству, качеству оказанных услуг заказчик при подписании акта обязан сделать соответствующие отметки, указать неоспариваемую часть объема оказанных услуг и в течение 3-х дней с даты подписания акта направить исполнителю претензию.

В пункте 3.4.1 Договора установлена обязанность исполнителя обеспечить сбор данных учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности заказчика, предоставлять заказчику данные о величинах переданной электрической энергии и мощности лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства) которых присоединены к сетям исполнителя (приложение N 8).

Согласно приложению N 8 к Договору "Регламент коммерческого учета электрической энергии и мощности" стороны осуществляют информационный обмен сведениями об объемах поставленной потребителям электроэнергии (пункт 3.4.2 Договора).

Компания в ноябре 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг от 30.11.2015 N 26-000000705 на 192 435 879 руб. 49 коп., счет-фактуру, акт сверки расчетов, сводный акт первичного учета объемов переданной электроэнергии.

Общество акт не подписало.

В дальнейшем Компания направила ответчику откорректированный акт, согласно которому стоимость услуг составила 192 270 304 руб. 52 коп. Часть долга (95 627 407 руб. 01 коп.) стороны зачли в счет исполнения встречных однородных обязательств, в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 17 586 руб. 72 коп., в апелляционном суде истец отказался от взыскания 13 330 руб. 14 коп. Компания настаивала на взыскании 96 611 980 руб. 65 руб. и соответствующей неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил предусмотренные Договором обязательства и представил ответчику информацию, необходимую для проверки и определения объемов переданной электроэнергии. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил ведомости об объемах электрической энергии, переданной по Договору, акты о безучетном потреблении электроэнергии, другую первичную документацию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.

Так как ответчик документально не опроверг сведения, направленные ему истцом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

По условиям Договора Общество обязалось оплатить в полном объеме услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим, исходя из положений статьи 309 ГК РФ и действующего законодательства в области электроэнергетики, Общество не может быть освобождено от исполнения своих обязательств по той причине, что не все конечные потребители своевременно оплачивают электроэнергию, а значит и вносят плату за услуги по ее передаче. Общество может и должно вести работу с такими потребителями по взысканию с них платы за ресурс и услуги по его передаче, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Общество и третье лицо Мышенкова Е.В. не согласны со взысканием 2 557 441 руб. 56 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии, составляющих объем безучетного потребления. Общество полагает, что этот объем предъявлен произвольно, в отсутствие надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем Мышенковой Е.В. Общество указывает, что неоднократно возвращало Компании акт о безучетном потреблении от 25.11.2015 N 06-КАВ-7, однако Компания неправомерно настаивает на включении спорного объема в полезный отпуск электроэнергии.

Суды признали обоснованными требования Компании в указанной части.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Мышенкова Е.В. является абонентом Общества, приобретает у последнего электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 21.12.2011 N 3056/3 для электроснабжения базы отдыха в дер. Степаново Череповецкого р-на Вологодской обл.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 21.11.2011, составленному потребителем и Компанией, потребителю принадлежит КТП-400 кВА "База отдыха" (том 2, лист 96).

В акте проверки измерительного комплекса потребителя от 13.05.2015 N 19 указано, что учет электроэнергии осуществляется прибором учета Меркурий 230 АМ-03. В акте поименованы трансформаторы тока, пломбы (знаки визуального контроля), в том числе указано, что установлена одна антимагнитная пломба N 125459. Нарушений в работе измерительного комплекса не выявлено. Акт подписан представителем потребителя Ечмановым без замечаний (том 2, листы 101-102).

В дальнейшем по результатам проверки измерительного комплекса на указанном объекте выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы N 125459, о чем сотрудниками Компании составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.11.2015 N 06-КАВ-7. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, представившегося генеральным директором Ечмановым А.А., который от подписи отказался. Акт подписан двумя свидетелями.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Суды согласились с требованиями истца и признали акт проверки от 25.11.2015 доказательством, которое позволяет сетевой организации определить объем оказанных услуг расчетным способом, в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии. Суды указали, что перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле величиной выше 100 мТл. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние (рассыпается), что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета.

В данном случае антимагнитная пломба, имеющая сертификат соответствия, который представлен в материалы дела, была установлена при проведении контрольной проверки прибора учета 13.05.2015 в присутствии того же представителя потребителя, который участвовал и в проверке 25.11.2015. Сомневаться в полномочиях представителя третьего лица у работников Компании оснований не имелось. Именно Ечманов А.А. обеспечил доступ работников Компании на охраняемую территорию и к прибору учета.

Факт нарушения состояния пломбы, доказывающий воздействие магнитного поля на прибор учета, зафиксирован в акте от 25.11.2015.

Доводы Общества и третьего лица о наличии других факторов, способных привести к разрушению антимагнитной пломбы, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Следовательно, вывод судов о наличии нарушений в работе узла учета является правильным. Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости услуг при наличии факта безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений, Общество не представило.

Довод Мышенковой Е.В. о том, что она не была уведомлена о проведении проверки, по результатам которой составлен спорный акт от 25.11.2015, в связи с чем данное нарушение ведет к незаконности результатов проведенной проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А13-18844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Мышенковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова