Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-5607/16

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А13-18844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015, Шуиной Т.А. по доверенности от 10.07.2015, Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2015 N 20, Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2015 N 56, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 18, Слободина И.Б. по доверенности от 30.12.2015 N 1, третьего лица Мышенковой Е.В. и её представителя Мышенкова М.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-18844/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 107 969 493,91 руб., в том числе 96 625 310,79 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года, 11 344 183,12 руб. пени за период с 15.12.2015 по 05.05.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Янголенко (после смены фамилии - Мышенкова) Елены Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норма материального права.

В судебном заседании представители ОАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 330,14 руб., пеней в сумме 1565,02 руб., а также в части взыскания пеней, начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга 13 330,14 руб.

В остальной части ПАО "МРСК С-З" просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании Янголенко (Мышенкова) Е.В. и её представитель апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В апелляционном суде ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 330,14 руб., пеней в сумме 1565,02 руб., а также в части взыскания пеней, начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга 13 330,14 руб.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Таким образом, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в указанной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) ОАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункта 5.4 данного договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "МРСК С-З", ссылаясь на наличие у ОАО "ВСК" долга по оплате услуг за ноябрь, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере (с учётом частичного отказа от иска в апелляционном суде) подтверждены материалами дела. Со стороны ответчика данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.

Истец, оказав ответчику в ноябре 2015 года услуги, направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 N 26-000000705 и счёт-фактуру на сумму 192 435 879,49 руб. (том 1, листы 23-25). Этот акт направлен ответчику с письмом от 15.12.2015, но со стороны ответчика не подписан (том 1, лист 26).

В дальнейшем истец направил ответчику корректировочный акт, Уточнённая стоимость услуг составила 192 270 304,52 руб.

Истец представил уведомление о прекращении обязательств путем зачёта однородных требований от 30.12.2015 на сумму 95 627 407,01 руб. (том 1, листы 49, 50).

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 17 586,72 руб.

В апелляционном суде истец отказался от исковых требований по основному долгу на сумму 13 330,14 руб.

Таким образом, с учётом указанных выше зачёта, уменьшения исковых требований и отказа от их части, долг ответчика составляет 96 611 980,65 руб. (192 270 304,52 - 95 627 407,01 - 17 586,72 - 13 330,14).

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Как указано выше, истцом был направлен акт оказания услуг и счёт-фактура, а затем - уточнённый акт.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик (ответчик) обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчётном месяце услуг, последний обязан: при подписании Акта приёма передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объёма услуг, в течение 3 рабочих дней в даты подписания Акта приёма-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам.

Что касается доводов ответчика о включении в объём оказанных услуг потерь электроэнергии, то истец в апелляционном суде отказался от исковых требований в части спорной суммы потерь в размере 13 330,14 руб.

ОАО "ВСК" не согласилось со стоимостью услуг по передаче в объёме безучётного потребления электрической энергии.

Данные доводы верно отклонены судом первой инстанции согласно пунктам 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В подтверждение фактов безучётного потребления в материалы дела представлены соответствующие акты о неучтённом потреблении электроэнергии.

В приложении N 7 к рассматриваемому договору сторонами установлен Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и отбора актов о безучётном потреблении и расчёта объёма потреблённой (переданной) электроэнергии. В пункте 6 данного документа стороны установили, что акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю для исправления в течение 5 рабочих дней. Впоследствии они принимаются по мере их исправления.

Ответчик, получив от истца акты, не произвёл таких действий и в установленный договором срок не вернул истцу акты с указанием в них конкретных замечаний. При этом он вернул акты по истечении такого срока и без указания конкретной причины возврата, что судом не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Кроме того, впоследствии ответчик согласился принять объём электроэнергии по части актов к учёту в более поздние периоды, тогда как истцом никаких исправлений в первоначальную редакцию таких документов не вносилось.

Часть оспариваемых актов ввиду дальнейшего их принятия к учёту ответчик из первоначального оспариваемого расчёта исключил.

В актах о безучётном потреблении электроэнергии физическим лицом от 12.11.2015 N 03/1-ВАМ-З (потребитель Шаталов Г.Г.), от 12.11.2015 N 03/1-ВАМ-4 (потребитель Брагина В.И.) и от 12.11.2015 N 03/1-ВАМ-5 (потребитель Бардаков Г.И.) (том 1, листы 104, 106, 108) указаны способ и место несанкционированного подключения, отражено, что имеет место подключение электроприёмников, указанных в актах, к внутридомовым сетям помимо прибора учёта.

В акте о безучётном потреблении электроэнергии физическим лицом от 10.11.2015 N 03/1-ВАМ-2 (потребитель Корякин И.Н.) (том 1, лист 114) указано, что помимо прибора учёта потребителем подключена розетка, к которой подсоединён электрический чайник. Таким образом, способ безучётного потребления в акте указан.

В отношении актов о безучётном потреблении электроэнергии физическим лицом от 21.11.2015 N 03/1-ВАМ-7 (потребитель Новинский С.Н.) и от 21.11.2015 N 03-ВАМ-8 (потребитель Михайлов А.А.), а также акта о безучётном потреблении электроэнергии физическим лицом от 18.11.2015 N 03-1-ВАМ-6 (том 1, листы 118, 120, 97) расчёт ответчиком произведён неверно, поскольку им представлены данные о снятии текущих показаний приборов учёта, а не результаты последних контрольных замеров показаний приборов учёта.

Ссылки ответчика на неотражение способа и места безучётного потребления по актам от 20.11.2015 судом не принимаются, поскольку опровергаются содержанием указанных актов (том 10, листы 87, 88). В частности:

1. Акт о безучётном потреблении от 20.11.2015 N 03/1-ПСВ-05 в отношении бытового потребителя Эргашева Ж. ответчик не принимает к учёту на основании того что в этом акте, по его мнению, в качестве несанкционированно подключённого оборудования указана розетка, которая сама по себе таковым являться не может.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку из содержания акта следует, что в нём зафиксированы сведения об электроприёмнике, присоединённом в нарушение законодательства, в частности в акте указано: "Мощность электроприёмников, подключённых в нарушение правил (шт./кВт), в том числе: 1. Электронагреватель масляный 1 шт./2 кВт".

Подключение нагревателя потребителем произведено к вводному кабелю, минуя прибор учёта, через установленную розетку, что и отмечено в акте. Следовательно, а акте имеются все необходимые данные для установления факта безучётного потребления электрической энергии и расчёта объёмов безучётного потребления.

2. Акт о безучётном потреблении от 20.11.2015 N 03/1-ПСВ-06 в отношении бытового потребителя Дементьева С.Г. ответчиком отклоняется на основании того, что в акте, по его мнению, не указан способ и место осуществления прибора учёта.

Однако перечень информации, которая должна содержаться в акте безучётного потребления, определена пунктом 193 Основных положений:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления,

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом законодатель чётко не регламентирует описание способа и места осуществления безучётного потребления электроэнергии.

В названном выше акте зафиксирован способ безучётного потребления - несанкционированное подключение к вводному кабелю и место подключения к вводному кабелю помимо прибора учёта.

Следовательно, ответчик необоснованно отклонил указанные акты о безучётном потреблении, оформленные в соответствии с законодательством.

В отношении акта от 18.11.2015 N 03-1-ПСВ-03 (потребитель Пивень В.В.) ответчик полагает, что имел место выход прибора учёта из строя, поэтому необходимо производить расчёт по пункту 59 Правил N 354.

Однако в указанном акте отражено, что обнаружено вмешательство в работу прибора учёта, выкручен винт напряжения (том 1, лист 92).

Данное нарушение представляет собой способ безучётного потребления, так как свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта, выразившийся в совершении фактических действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Так, установлено, что в приборе был выкручен винт напряжения.

Винт напряжения - это винт на клеммной колодке счётчика, который через металлическую перемычку соединяет токовую обмотку и обмотку напряжения счётчика. Постепенное выкручивание винта напряжения приводит к размыканию электрической связи между токовой обмоткой и обмоткой напряжения в приборе учёта и счётчик, несмотря на то, что находится в технически исправном состоянии, перестанет учитывать электроэнергию (остановится диск). Такое состояние прибора учёта не относится ни к одному из перечисленных в пункте 81(12) Правил N 354. Если закрутить винт напряжения (что и было сделано работниками истца и зафиксировано в Акте от 18.11.2015 N 03/1 ПСВ-03), то счётчик вновь правильно учитывает электроэнергию.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

В связи с этим расчёт истец обоснованно произвёл на основании пункта 62 Правил.

Акт о безучётном потреблении от 18.11.2015 N 03/1-ВАМ-5 (потребитель Попов В.Н.) ответчиком отклоняется по основанию наличия у него информации о снятии представителями истца контрольных показаний прибора учёта потребителя на 01.08.2015.

Указанный довод ответчика (претензия к правильности расчёта истца объёма безучётного потребления в части использования в расчёте продолжительности безучётного потребления 6 месяцев) также является необоснованным, так как расчёт проведён в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, устанавливающего, что если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

В связи с тем, что 01.08.2015 проводилось контрольное снятие показаний прибора учёта, а не его проверка, истец обоснованно применил при расчёте период безучётного потребления 6 месяцев, поскольку за этот промежуток времени проверок прибора учёта не проводилось.

Следовательно, указанные выше акты также необоснованно отклонены Ответчиком.

Акт о безучётном потреблении от 22.11.2015 N 05/2 ЧСВ-2 (потребитель Пинаевский Е.Л.) ответчиком отклоняется на основании того, что при расчёте объёмов безучётного потребления истцом применён расчётный способ не в соответствии с Правилами N 354.

Однако истцом выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, а именно: подключение электроприёмников кабелем ВВГ 2*2,5 до прибора учёта электроэнергии в границах сетей потребителя (подключение кабеля ВВГ 2*2,5 произведено в разрыв кабельного ввода в дом). Определить количество и мощность токоприёмников, подключённых к кабелю ВВГ 2*2,5, для проведения расчёта объёмов безучётного потребления в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, не представлялось возможным ввиду скрытого проложения кабеля под обшивкой дома и недопуском потребителем работников истца для осмотра помещений в жилом доме. В связи с этим был применен расчёт в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть с использованием допустимой длительной токовой нагрузки кабеля ВВГ 2*2,5. Период безучётного потребления был определён с даты проведения последней проверки.

Потребитель с объёмом безучётного потребления согласился.

Ответчик не представил сведений, по которым можно было бы рассчитать иной объём (количество и мощность токоприёмников, подключённых к кабелю ВВГ 2*2,5).

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и данным документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Кроме того, в связи с отказом потребителя представителям истца в реализации своих полномочий, вытекающих из пункта 62 Правил N 354, в акте о безучётном потреблении было зафиксировано сечение и количество токоведущих жил несанкционированно подключенного кабеля, из заводской маркировки, нанесённой на внешней изоляционной оболочке кабеля. Величина сечения и количества подключенных фазных жил кабеля требуются для применения расчётного способа, предусмотренного приложением 3 Основных положений N 442.

Принимая во внимание отказ потребителя в предоставлении возможности реализации требований, предусмотренных пунктом 62 Правил N 354, является невозможным применение способа расчёта безучетного потребления, предусмотренного Правилами N 354, на которые ссылается ответчик.

Единственно возможный и предусмотренный законодательством расчётный способ определения объёма потреблённой электроэнергии в создавшейся ситуации - это расчёт в соответствии с приложением 3 Основных положений N 442.

Таким образом, выполненный истцом расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии, является обоснованным и не противоречащим законодательству.

Акт о безучётном потреблении от 10.11.2015 N 05/1 ЯПН-1 (потребитель Коровкин В.В.) ответчиком отклоняется на основании того, что при расчёте объёмов безучётного потребления истцом применён расчётный способ не в соответствии с Правилами N 354. Ответчик утверждает, что в случае выхода прибора учёта расчёт потребления электроэнергии должен производиться в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, то есть первые три месяца после выхода прибора из строя - исходя из рассчитанного среднемесячного потребления электроэнергии за прошлые периоды, а дальнейшем - по нормативам потребления до восстановления учёта.

Однако действие указанных правовых норм распространяется на периоды после выхода из строя прибора учёта (в рассматриваемом случае с 10.11.2015, когда работниками истца был зафиксирован факт выхода из строя прибора учёта).

Истцом 10.11.2015 был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии (потребитель Коровкин В.В.), а именно: потребление электроэнергии осуществлялось с нарушением установленных Правилами N 354 сроков извещения о неисправности прибора учёта.

Согласно пункту 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

На дату проведения проверки прибора учёта (10.11.2015) ни от потребителя, ни от ответчика уведомления о выходе прибора учёта в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности)".

Таким образом, в результате проверки по названному выше акту от 10.11.2015 N 05/1 ЯПН-1 истцом выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выразившемся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта.

Как следует из пункта 62 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

Поскольку потребитель допустил работников истца только до прибора учёта электроэнергии, расположенного у входной двери в коридоре жилого дома, то истец не имел возможности определить количество токоприёмников и мощность имеющегося энергопотребляющего оборудования и, соответственно, не мог произвести расчёт объёма безучётного потребления способом, предусмотренным Правилами N 354.

Единственно возможный и предусмотренный законодательством расчётный способ определения объёма потребленной электроэнергии в создавшейся ситуации - это расчёт в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442, то есть с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного алюминиевого провода сечением 4,0 кв. мм.

Период безучётного потребления был определён с даты проведения последней проверки.

Потребитель с объёмом безучётного потребления согласился.

Ответчик не представил сведений, по которым можно было бы рассчитать иной объём (количество и мощность подключённых токоприёмников).

Таким образом, расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии, приведённый в названном выше акте, является обоснованным и не противоречащим законодательству.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что актом о безучётном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 25.11.2015 N 06/КАВ-7 не установлено нарушений порядка учёта потреблённой электроэнергии со стороны потребителя.

Так, истцом 25.11.2015 проведена проверка прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 N 09094706 у потребителя Янголенко (Мышенковой) Е.В. (договор на поставку электрической энергии и мощности с ответчиком от 21.12.2011 N 3056/3). В ходе проверки выявлено, что указанный потребитель допустил безучётное потребление электроэнергии путём повреждения (нарушения работы) антимагнитной пломбы N 125459. Место установки прибора учёта - д. Стёпаново Череповецкого района, КТП-400 кВА "База отдыха".

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии сотрудниками истца в присутствии представителя потребителя (генерального директора ООО "Степаново" Ечманова А.А.) был составлен акт о безучётном потреблении электриоэнергии юридическими лицами от 25.11.2015 N 06/КАВ-7 и произведён расчёт потреблённой без надлежащего учёта электроэнергии (том 2, листы 103, 104).

Ответчиком указанный акт к оплате не принят со ссылкой на то, что он не является надлежащим доказательством факта потребления электроэнергии без соответствующего учёта, поскольку непонятен способ нарушения, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Перечень действий потребителя, которые приводят к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством не определён, то есть является открытым. Одним из таких действий является воздействие на прибор учёта сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счётного механизма прибора учёта. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учёта и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле величиной выше 100 мТл. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет своё состояние (рассыпается), что является подтверждением вмешательства в работу прибора учёта.

В рассматриваемом случае антимагнитная пломба, имеющая сертификат соответствия, была установлена при проведении контрольной проверки прибора учёта (акт проверки от 13.05.2015 N 06/6 КОП 19, том 2, листы 101, 102) в присутствии представителя потребителя (всё того же генерального директора ООО "Степаново" Ечманова А.А.). Факт нарушения состояния пломбы, доказывающий воздействие магнитного поля на прибор учёта, зафиксирован в акте от 25.11.2015 N 06/КАВ-7.

Доводы ответчика о некачественности данной антимагнитной пломбы носят предположительный характер и чем-либо надлежаще не подтверждены.

Также как-либо не подтверждены доводы ответчика о том, что антимагнитная пломба была повреждена не от действия магнита, а от неких иных сил и факторов естественного характера.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "Степаново" Ечманов А.А. является неуполномоченным лицом на подписание рассматриваемого акта безучётного потребления от 25.11.2015 N 06/КАВ-7, необоснован. Его полномочия явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Указанное лицо обеспечило доступ представителей истца к объекту проверки на закрытую, охраняемую территорию. Кроме того это лицо присутствовало и ранее при проведении проверок в мае и ноябре 2015 года. Кроме того, указанное лицо являлось руководителем базы отдыха, на которой установлен прибор учёта. В подтверждение указанного истец представил выписку из ЕГРЮЛ и уведомление ответчика от 26.12.2011 N 01-22/7545 (том 2, листы 105-109).

Ечманов А.А. от подписи акта о безучётном потреблении отказался, однако никаких замечаний не представил.

Кроме того, названный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных свидетелей.

Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучётного потребления электроэнергии и способа его осуществления. Таким образом, данный акт о безучётном потреблении электроэнергии необоснованно отклонен ответчиком.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу N А05-10761/2014.

Ответчик заявил возражения по взысканию стоимости услуг по передаче объема безучётного потребления электрической энергии по Конониной Н.А. в сумме 17 586,72 руб. Данная сумма истцом из заявленной ко взыскании задолженности исключена.

Представленные истцом акты о безучётном потреблении электрической энергии позволяют определить её объем, в части актов указано, что потребители готовы оплачивать стоимость такой электроэнергии, в части актов отражено, что безучётное потребление было устранено в момент составления акта и представители потребителя расписались в этом.

Между тем по условиям пункта 10 Приложения N 7 к договору при рассмотрении дела о принудительном взыскании заказчиком с потребителя денежных сумм по акту о безучётном потреблении исполнитель направляет для участия в судебном заседании своего уполномоченного представителя. В случае если вступившим в законную силу решением суда будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанной в акте о безучётном потреблении, в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будет удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объёмом безучётного потребления, то объём безучётного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объём электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

С учётом указанного условия договора, приведённые ответчиком несогласия с оформлением актов и расчётам по ним судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку при неполучении от потребителей в принудительном порядке платежей стороны должны будут откорректировать обязательства по итогам месяца, в котором вступит в силу соответствующее решение суда.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение объёма оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "ВСК" о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил N 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ОАО "ВСК", являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ОАО "ВСК") потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений 442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ОАО "ВСК" и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами N 861, доводы ОАО "ВСК" о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы, заявленные ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме (с учётом заявленного в апелляционном суде отказа от иска) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, который составляет (с учётом тех требований, от которых истец отказался в апелляционном суде) 96 611 980,65 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

С учётом заявленного в апелляционном суде частичного отказа от иска, размер пени за период с 15.12.2015 по 05.05.2016 составляет 11 342 618,10 руб.

Эта неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика неустойки (пени), начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене лишь в части, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Поскольку истец отказался от части исковых требований (долга в сумме 13 330,14 руб., пеней в сумме 1565,02 руб.), то фактически требования подателя жалобы в данной части удовлетворены, следовательно, в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально тому размеру, в котором эта жалоба удовлетворена, то есть 0,01 %, что составляет 0,30 руб. (3000 х 0,01 %).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-18844/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженности в сумме 13 330,14 руб., пеней в сумме 1565,02 руб., а также в части взыскания пеней, начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга 13 330,14 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова