Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-415/17 по делу N А05-6867/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А05-6867/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Сабельниковой Л.В. (доверенность от 28.12.2016), от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А05-6867/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Смирнов В.И.)

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское ш., д.58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163046, город Архангельск, Воскресенская ул., д. 87, корп.2, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411 Мамай Лидии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП и о возложении обязанности продолжить данное исполнительное производство до выполнения должником требований исполнительного листа от 17.06.2015 ФС N 005191059.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г.Архангельск, Наб. Северной Двины, д. 56, - должник по исполнительному производству (далее - Водное управление) и Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 163030, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.320 (далее - Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 (судья Дмитревская А.А.) в удовлетворении заявления АО "ПО "Севмаш" отказано.

Апелляционный суд постановлением от 31.10.2016 решение суда отменил, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП и обязал его устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

В кассационной жалобе Водное управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Заявитель полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали бы ее выводы.

В судебном заседании представитель Водного управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу N А05-15495/2013 признано недействительным решение Водного управления об отказе в предоставлении Обществу в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 N 2065/2.

Суд обязал Водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В рамках дела N А05-15495/2013 суд первой инстанции установил, что спорный водный объект (Никольское устье - часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря) входящий в состав порта Северодвинск относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 указанное решение суда по делу N А05-15495/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N А05-15734/2013 признано недействительным решение Водного управления об отказе Обществу в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье", выраженное в письме от 18.11.2013 N 2129/2. Суд обязал Водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 решение суда по делу N А05-15734/2013 оставлено без изменения.

При принятии указанных решений суды исходили из установленного в рамках дела N А05-15495/2013 обстоятельства, что спорный водный объект относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

В целях принудительного исполнения решения суда от 23.09.2014 по делу N А05-15734/2013 выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС N 005191059 (далее - исполнительный лист), на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела Харитонова С.И. постановлением от 02.07.2015 возбудила исполнительное производство N 73641/15/29023-ип.

Определением от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя суд разъяснил, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП процедуры рассмотрения заявления Общества о предоставлении в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165).

Водное управление обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом от 22.03.2016 N 400/4, в котором сообщило о том, что требование исполнительного листа серии ФС N 005191059 должником исполнено именно таким образом, как разъяснил суд определением от 18.02.2016, а именно: от взыскателя должником было принято заявление с комплектом обосновывающих документов и материалов о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования. По результатам рассмотрения данного заявления в порядке, установленном Правилами N 165, принято решение об отказе в предоставлении в пользование запрошенного водного объекта в связи с получением отказа в согласовании условий водопользования, поступившего в установленный срок от одного из заинтересованных государственных органов, а именно Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства, оформленного письмом от 09.02.2016 N 06-10/1029.

В связи с этим Водное управление просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 73641/15/29023-ИП в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа.

Постановлением от 26.03.2016 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что определение суда от 18.02.2016 не вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013 оставлено без изменения.

В связи с этим Водное управление письмом от 07.06.2016 N 815/4 повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа по основаниям, указанным в письме от 22.03.2016 N 400/4.

Судебный пристав-исполнитель на основании данного письма Водного управления, а также представленных им мотивированного отказа от 19.02.2016 N А-22/204, вынес постановление об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку должником предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда согласно разъяснению, указанному в определении суда от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов Общества. При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений суда первой инстанции, данных в определении от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013, из формального (без рассмотрения по существу) характера отказа, рассмотренного в указанном деле, основанного лишь на отсутствии у Водного управления полномочий на рассмотрение заявления в отношении предоставления Обществу испрашиваемого в пользование водного объекта, а также из материалов дела, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда указал на то, что Водное управление фактически не исполнило решение суда по делу N А05-15734/2013 с учетом указанного определения, поскольку заявление Общества с комплектом обосновывающих документов и материалов о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования, а именно предоставление в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря, рассмотрено не было.

Заслушав пояснения представителей Общества и Водного управления, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N А05-15734/2013 признано недействительным решение Водного управления об отказе Обществу в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье", выраженное в письме от 18.11.2013 N 2129/2.

Данным письмом Водное управление отказало в заключении договора водопользования, указав, что испрашиваемый объект является водотоком, расположенным на территории Архангельской области, и Обществу предложено в порядке статьи 26 ВК РФ обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (страница 2 решения суда по делу N А05-15734/2013).

Согласно требований исполнительного листа и определения суда первой инстанции от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013 о разъяснении способа его исполнения допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП процедуры рассмотрения заявления Общества о предоставлении в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря в соответствии с требованиями ВК РФ и Правилами N 165.

Согласно статье 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Порядок заключения договора водопользования определен Правилами N 165.

Настоящие Правила не распространяются на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правила N 165 устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересовавшиеся в получении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта.

Судебными актами по делам N А05-15495/2013 и N А05-15734/2013 с учетом статуса спорного водного объекта в качестве надлежащего уполномоченного органа определено Водное управление.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 165 уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом; б) определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

Пунктом 24 указанных выше Правил предусмотрены случаи отказа в предоставлении водного объекта в пользование, в частности подпунктом "б" которого к таким случаям отнесен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования.

В данном случае как установили суды двух инстанций послуживший основанием для окончания исполнительного производства отказ Водного управления от 19.02.2016 N А-22/204 в предоставлении водного объекта ("Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря для забора (изъятия) водных ресурсов (морская вода)) для производственных нужд для заполнения полушлюза по заявлению АО "ПО "Севмаш" от 25.12.2015 N 63.85/611, мотивирован тем, что Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства письмом от 09.02.2016 N 06-10/1029 отказало в согласовании условий использования водного объекта.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ВК РФ и Правилами N 165, содержанием исполнительного листа по настоящему делу и определения о разъяснении способа его исполнения, а также обстоятельствами, установленными судами в делах N А05-15495/2013 и А05-15734/2013, исходя из дискреционных полномочий Водного управления, правомерно счел его исполнившим требования судебного акта по делу А05-15734/2013.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления.

Вывод апелляционного суда о том, что Водное управление фактически не исполнило решение суда по делу N А05-15734/2013 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Водного управления необходимости согласования условий использования водного объекта с Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства кассационная инстанция находит ошибочным.

Статья 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривает, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктом 5 Приложения 1 к Приказу Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 "Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей" - у Белого моря определена 500 метровая рыбоохранная зона.

Таким образом у апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для сомнений в том, что спорный объект, как часть Белого моря, является объектом рыбохозяйственного значения.

Более того, согласно выписке из государственного водного реестра от 18.01.2017 Белое море отнесено к Северному рыбохозяйственному бассейну.

Проверка законности и обоснованности отказа в согласовании условий использования водного объекта, выраженного в письме Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства от 09.02.2016 N 06-10/1029, свидетельствовала бы о выходе за пределы настоящего спора. В связи с чем ссылка апелляционной инстанции на то, что аналогичный отказ Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства в согласовании условий использования спорного водного объекта оценивался судами в рамках рассмотрения указанных дел и признавался незаконным, не имеет правового значения и не может быть принята во внимание кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данный отказ может являться предметом самостоятельного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 31.10.2016 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 02.08.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А05-6867/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко