Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-6867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Общества Сабельниковой Л.В. по доверенности от 10.11.2015, от водного управления Медведева В.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6867/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел) Мамай Лидии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП и о возложении обязанности продолжить исполнительное производство N 73641/15/29023-ИП до выполнения требований исполнительного листа от 17.06.2015 ФС N 005191059 должником.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30 ; далее - Управление).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - должник по исполнительному производству (далее - водное управление); Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства).

Решением суда от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Водное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу N А05-15495/2013 признано недействительным решение водного управления об отказе в предоставлении Обществу в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 N 2065/2.

Суд обязал водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N А05-15734/2013 признано недействительным решение водного управления об отказе Обществу в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье", выраженное в письме от 18.11.2013 N 2129/2. Суд обязал водное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных решений суды исходили из установленного обстоятельства, что спорный водный объект (Никольское устье - часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря), входящий в состав порта Северодвинск, относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

В целях принудительного исполнения решения суда от 23.09.2015 по делу N А05-15734/2013 выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС N 005191059, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела Харитонова С.И. постановлением от 02.07.2015 возбудила исполнительное производство N 73641/15/29023-ип.

Определением от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя суд разъяснил, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП процедуры рассмотрения заявления Общества о предоставлении в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165).

Водное управление обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом от 22.03.2016 N 400/4, в котором сообщило о том, что требование исполнительного листа ФС N 005191059 должником исполнено именно таким образом, как разъяснил суд определением от 18.02.2016, а именно: от взыскателя должником было принято заявление с комплектом обосновывающих документов и материалов о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования. По результатам рассмотрения данного заявления в порядке, установленном Правилами N 165, принято решение об отказе в предоставлении в пользование запрошенного водного объекта в связи с получением отказа в согласовании условий водопользования, поступившего в установленный срок от одного из заинтересованных государственных органов, а именно Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства, оформленного письмом от 09.02.2016 N 06-10/1029.

В связи с этим водное управление просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 73641/15/29023-ИП в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа.

Постановлением от 26.03.2016 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что определение суда от 18.02.2016 не вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013 оставлено без изменения.

В связи с этим водное управление письмом от 07.06.2016 N 815/4 повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа по основаниям, указанным в письме от 22.03.2016 N 400/4.

Судебный пристав-исполнитель на основании данного письма водного управления, а также представленных им мотивированного отказа от 19.02.2016 N А-22/204, вынес постановление об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку должником предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда согласно разъяснению, указанному в определении суда от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом обоснованность прекращения исполнительного производства должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

В данном случае послуживший основанием для прекращения исполнительного производства отказ водного управления от 19.02.2016 N А-22/204 в предоставлении водного объекта ("Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря для забора (изъятия) водных ресурсов (морская вода)) для производственных нужд для заполнения полушлюза по заявлению АО "ПО "Севмаш" от 25.12.2015 N 63.85/611, мотивирован тем, что Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства письмом от 09.02.2016 N 06-10/1029 отказало в согласовании условий использования водного объекта.

Отказ Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства мотивирован тем, что протока Поперечная Паля, включающая в себя Никольское устье является частью реки Северная Двина и не является частью Белого Моря, а также в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 7 Правил N 165.

При этом суды, признавая недействительными решение водного управления об отказе в предоставлении Обществу в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 N 2065/2, и отказ Обществу в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье", выраженный в письме от 18.11.2013 N 2129/2, при рассмотрении дел N А05-15734/2013 и N А05-15495/2013 исходили из того, что спорный водный объект (Никольское устье - часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря) входящий в состав порта Северодвинск относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

В определении от 18.02.2016 по делу N А05-15734/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя судом также разъяснено, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном случае возможно устранить путем проведения должником в рамках исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП процедуры рассмотрения заявления Общества в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Правилами N 165 о предоставлении в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря.

Следовательно, водное управление фактически не исполнило решение суда по делу N А05-15734/2013 с учетом указанного определения, поскольку заявление Общества с комплектом обосновывающих документов и материалов о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования, а именно предоставление в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря, рассмотрено не было.

Также в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил N 165 уполномоченный орган определяет условия использования водного объекта по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемому Обществом водному объекту "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря присвоена категория водного объекта рыбохозяйственного значения и сведения о нем внесены в государственный рыбохозяйственный водный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу Росрыболовства от 17.09.2009 N 818.

В связи с этим не имеет правового значения приказ Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 "Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей", на который сослалось Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства письмом от 09.02.2016 N 06-10/1029, а также ссылка водного управления на пункт 24 Правил N 165.

Кроме того, аналогичный отказ Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства в согласовании условий использования спорного водного объекта оценивался судами в рамках рассмотрения указанных дел и признавался незаконным.

Суд не может принять во внимание ссылку водного управления на то, что отказ Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства мотивирован также непредставлением Обществом с заявлением материалов, содержащих сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации, поскольку это не входит в компетенцию указанного управления.

Водное управление в своем мотивированном отказе не ссылалось на непредставление Обществом вместе с направленным в его адрес заявлением материалов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 7 Правил N 165.

Не могут быть приняты во внимание доводы водного управления о ненарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они противоречат принятым решениям судов в рамках дел N А05- А05-15734/2013 и N А05-15495/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно принято постановление от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП.

При этом следует отметить, что водное управление при исполнении решения суда по делу N А05-15734/2013 полностью игнорирует принятые в рамках указанных дел решения судов, исходивших из установленного обстоятельства, что спорный водный объект (Никольское устье - часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря), входящий в состав порта Северодвинск, относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря, а также из отсутствия необходимости согласования условия использования испрашиваемого водного объекта с Федеральным агентством по рыболовству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамай Лидии Владимировне от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП признать незаконным и отменить.

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамай Лидии Владимировне следует обязать устранить допущенные нарушение прав и интересов Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6867/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамай Лидии Владимировны от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства N 73641/15/29023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамай Лидию Владимировну устранить допущенные нарушения прав и интересов акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов