Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-203/17 по делу N А56-4491/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А56-4491/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Солонского А.В. его представителя Дегтяревой Е.П. (доверенность от 22.04.2016 N 78АБ0430478), от общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" Лозовского С.А.(доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-4491/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Випстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН 1037821097973, ИНН 7810296750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича, ОГРНИП 304780426400018, 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2013 N 04/13 и 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда и 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В августе 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 исполнительное производство было приостановлено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.

В июне 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 определение от 30.09.2016 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.11.2016, оставить в силе определение от 30.09.2016.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку ее размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что Общество (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Свам" (поверенный) заключили договоры от 29.10.2015 N 4491/2015/1/П на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался подготовить документы и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу по заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; от 11.12.2015 N 4491/2015/1/П/М, по условиям которого поверенный обязался подготовить документы и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу по заявлению предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество, помимо названных договоров, представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2016 и 18.08.2016 на 100 000 руб. каждая, отчеты об оказанных юридических услугах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность несения заявителем расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что возмещению подлежат 50 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд учел, что услуги представителя Общества в данном деле, в связи с которыми заявителем понесены судебные расходы, заключались в представлении интересов заявителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, двух судебных заседаниях в связи с обжалованием определения о приостановлении исполнительного производства, а также в составлении апелляционной жалобы, возражений на заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления об ускорении рассмотрения дела.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов исходил именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Постановление апелляционного суда от 28.11.2016 является мотивированным и обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-4491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин