Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-28120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лозовского С.А. по доверенности от 13.02.2014

от ответчика (должника): Шестакова А.Ю. по доверенности от 06.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28120/2016) ИП Солонского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-4491/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Випстрой"

к ИП Солонскому Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1037821097973, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304780426400018; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 04/13 от 18.02.2013.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

28.06.2016 ООО "Випстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Настоящим заявлением ООО "Випстрой" просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения о приостановлении исполнительного производства.

Заявленные расходы обоснованы договором на оказание юридических услуг N 4491/2015/1/П от 29.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.05.2016, договором от 11.12.2015, квитанцией от 18.08.2016.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 180 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, считает сумму представительских расходов в размере 180 000 руб. завышенной и необоснованной.

При этом апелляционный суд принял во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, 2 судебных заседания в связи с обжалованием определения о приостановлении исполнительного производства, 1 судебное заседание о взыскании судебных расходов), объем юридических услуг, оказанных представителем (составление возражений, заявление об ускорении рассмотрения дела, составление апелляционной жалобы).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов признана судом апелляционной инстанции чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-4491/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича (ОГРН 304780426400018) в пользу ООО "Випстрой" (ОГРН 1037821097973) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова