Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-60/17 по делу N А05-1608/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А05-1608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 19.10.2016 N 040/040-09/3609), от директора Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 19.10.2016),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-1608/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис", место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., д. 20, офис 5, ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584 (далее - ООО "ПримТрэйдСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821 (далее - Департамент), и директору Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Директор департамента) о признании незаконным бездействия финансового органа муниципального образования и его руководителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012 в полном объеме в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); о признании незаконным бездействия Директора департамента, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012 в полном объеме, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 БК РФ; о возложении обязанности на Директора департамента внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Город Архангельск" в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012 в полном объеме.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 14, ОГРН 1052901014077, ИНН 2929000257 (далее - МУГХ "Исакогорка", Учреждение).

Решением от 14.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 25.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 14.06.2016 без изменения.

В кассационных жалобах Департамент и директор департамента, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Судебное заседание откладывалось до 09.03.2017.

В судебном заседании представитель Департамента и Директора департамента поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-4984/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 415 333 руб. 33 коп. процентов, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 19.10.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 27.07.2012. Апелляционный суд изложил абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" 16 414 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины", а также дополнил резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания: "В остальной части иска отказать".

Общество предъявило исполнительный лист от 13.11.2012 серии АС N 000039833 к исполнению в Департамент.

В период с 02.08.2013 по 14.08.2013 были произведены частичные выплаты по указанному исполнительному листу на общую сумму 1 350 930 руб. 39 коп.

Письмом от 23.08.2013 N 135-24/1880 Департамент уведомил Общество о направлении частично неисполненного исполнительного листа в порядке субсидиарной ответственности главному распорядителю средств городского бюджета, в ведении которого находится должник, Службе заместителя мэра города по городскому хозяйству.

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4984/2012 в срок до 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 по делу N А05-4984/2012 заявление Мэрии было удовлетворено, муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска предоставлена отсрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 на срок до 01.02.2014.

В апреле 2014 года исполнительный лист серии АС N 000039833 отозван из исполняющего органа и 07.11.2014 указанный исполнительный лист заменен арбитражным судом на исполнительный лист серии АС N 006585434 в связи с технической ошибкой.

Исполнительный лист серии АС N 006585434 предъявлен 01.12.2014 к исполнению, на момента подачи заявления по настоящему делу в суд выплата денежных средств по этому исполнительному листу не произведена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, решением от 25.01.2016 по делу N А05-12553/2015 с Департамента за счет средств бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем на момента подачи заявления по настоящему делу в суд исполнительный лист серии АС N 006585434 не исполнен.

ООО "ПримТрэйдСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента и его руководителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок и в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительного листа АС N 006585434, а также просило обязать Департамент и его руководителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Город Архангельск".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае возникшие отношения по исполнению исполнительного документа должны регулироваться статьей 242.2 БК РФ.

В связи с этим суды посчитали, что установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа, выданного по делу N А05-4984/2012, истек 02.03.2015.

При этом суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконным, как не соответствующее нормам БК РФ бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012.

Департамент и его руководитель ссылаются в жалобах на то, что поскольку судебным решением по делу N А05-4984/2012 закреплено, что взыскание с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска производится в порядке субсидиарной ответственности, то положения статьи 242.2 БК РФ (в том числе части 4 и 5) не могут быть применены к исполнению указанного судебного акта.

Податели жалоб исходят из того, что положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае имеет место исключение, установленное пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, а именно "за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета".

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4984/2012, в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" надлежит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" 16 414 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичная формулировка содержится в исполнительном документе.

В данном случае с учетом пункта 4 статьи 242.2 БК РФ на Департамент возложена задача по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В постановлении апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4984/2012 указывается на возможность в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства за счет муниципальной казны, а не с главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета.

В связи с этим в данном случае не подлежит применению процедура взыскания денежных средств, предусмотренная пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах указанный довод жалоб не подлежит удовлетворению.

Департамент ссылается в жалобе на то, что без одобрения Бюджетной комиссии расходы городского бюджета в том числе на исполнение судебных решений не могут быть утверждены. Как указал Департамент, решением Бюджетной комиссии от 30.09.2015 предложения Департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по МУГХ "Исакогорка" в полном объеме были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем объеме.

Между тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, существующий порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания средства бюджетной системы Российской Федерации, не позволяет заинтересованным лицам приводить доводы, основанные на нехватке денежных средств у публично-правового образования, на сложностях межбюджетных отношений, поскольку данные обстоятельства не могут отменять императивные нормы о сроках исполнения судебных актов.

Директор департамента ссылается в жалобе на то, что перераспределение расходов директором самостоятельно внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) невозможно.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 217 БК РФ предусмотрено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В силу пункта 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О также отмечено, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как установили суды на основании материалов дела, для целей исполнения судебных актов в 2015, 2016 годах в бюджете муниципального образования выделено недостаточно денежных средств.

Вместе с тем бюджетным законодательством предусмотрена возможность перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

Учитывая, что Директор департамента имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то суды пришли к обоснованному выводу о допущенном бездействии руководителя департамента.

Суды правомерно указали на недоказанность невозможности перераспределения расходов внутри одного вида, как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

При этом суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет как не основанный на законе, отметив, что положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета.

Таким образом, как правильно указали суды, Департаментом и его руководителем не предъявлено доказательств принятия предусмотренных бюджетным законодательством исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-1608/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы директора Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко