Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-6092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-60/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-1608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Теваняна А.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и директора Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-1608/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, дом 20, офис 5; ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584, далее - ООО "ПримТрэйдСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821; далее - департамент, финансовый орган) и директору Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - директор департамента) о признании незаконным бездействия финансового органа муниципального образования и его руководителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012 в полном объеме в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); о признании незаконным бездействия директора департамента, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012 в полном объеме, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 БК РФ; о возложении обязанности на директора департамента внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Город Архангельск" в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 006585434 по делу N А05-4984/2012 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - администрация) и муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 14; ОГРН 1052901014077, ИНН 2929000257; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, полагает, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут быть применены к исполнению названного выше судебного акта. Кроме того указывает, что все действия, предусмотренные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), департаментом в полном объеме были осуществлены, в том числе были приостановлены и все операции по счетам учреждения. Департамент считает, что им были предприняты все меры по выделению денежных средств на исполнение судебного решения по делу N А05-4984/2012.

Директор департамента с судебным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, полагает, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут быть применены к исполнению названного выше судебного акта. Кроме того указывает, что на сегодняшний день перераспределение расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) директором департамента самостоятельно, без изменения основных параметров бюджета и произвольного придания приоритета в структуре расходов местного бюджета, не может быть осуществлено.

Общество в отзыве не признало доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы департамента и директора департамента - без удовлетворения.

Учреждение и администрация в отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-4984/2012, частично измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, с учреждения в пользу общества взыскано 16 415 333 руб. 33 коп. процентов, а также 102 296 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, изложил абзац второй резолютивной части решения в другой редакции, согласно которой при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание в пользу общества указанных процентов и расходов произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск".

Далее, по делу выдан исполнительный лист от 13.11.2012 серии АС N 000039833, который был предъявлен заявителем к исполнению в департамент.

В период с 02.08.2013 по 14.08.2013 были произведены частичные выплаты по указанному исполнительному листу на общую сумму 1 350 930 руб. 39 коп.

Письмом от 23.08.2013 N 135-24/1880 департамент уведомил общество о направлении частично неисполненного исполнительного листа в порядке субсидиарной ответственности главному распорядителю средств городского бюджета, в ведении которого находится должник.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А05-4984/2012 в срок до 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 по делу N А05-4984/2012 заявление Мэрии было удовлетворено, муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска предоставлена отсрочка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 на срок до 01.02.2014.

В апреле 2014 года исполнительный лист серии АС N 000039833 отозван из исполняющего органа и 07.11.2014 указанный исполнительный лист заменен арбитражным судом на исполнительный лист серии АС N 006585434 в связи с технической ошибкой.

Исполнительный лист серии АС N 006585434 01.12.2014 предъявлен к исполнению, до настоящего времени выплата денежных средств по этому исполнительному листу не произведена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, решением от 25.01.2016 по делу N А05-12553/2015 с департамента за счет средств бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, несмотря на все вышеизложенное, до настоящего времени исполнительный лист серии АС N 006585434 исполнен не был.

Полагая бездействие департамента и его руководителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Департамент и его директор считают, что положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае имеет место исключение, установленное пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, а именно "за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета".

Вместе с тем, по делу N А05-4984/2012 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскание произведено с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, а не с департамента.

В рассматриваемом случае департамент является главным распорядителем и получателем средств муниципального образования, поэтому исполнительный лист правомерно предъявлен обществом в его адрес для исполнения.

Подобный вывод изложен в решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу N А05-12553/2015, которым с департамента за счет средств бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В пункте 3 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В связи с этим являются ошибочными доводы подателей жалобы о неприменении в рассматриваемом споре норм, содержащихся в статье 242.2 БК РФ.

В данном случае установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа, выданного по делу N А05-4984/2012, истек 02.03.2015.

При этом в нарушение положений статье 65 и 200 АПК РФ каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, департаментом в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным, как не соответствующее нормам БК РФ бездействие департамента, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 006585434 по делу NА05-4984/2012.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята, поскольку указанные им судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Кроме того, исполняющим органом по приведенным департаментам делам являлись управления федерального казначейства.

Податели жалоб ссылаются на то, что были предприняты меры по исполнению судебного решения, однако депутаты, входящие в состав бюджетной комиссии, отклонили предложения по выделению средств на исполнение судебного акта.

Данный довод не может быть принят как противоречащий положениям БК РФ и как документально не подтвержденный.

Кроме того, в части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Как было отмечено ранее, из пункта 5 статьи 242.2 БК РФ следует, что при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

Пункта 3 статьи 217 БК РФ определено, что в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О также отмечено, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Действительно, в материалах дела усматривается, что для целей исполнения судебных актов в 2015, 2016 годах в бюджете муниципального образования выделено недостаточно денежных средств.

Вместе с тем, бюджетным законодательством предусмотрена возможность перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а директор департамента имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии руководителя департамента.

Ссылки представителя ответчиков на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, не могут быть приняты, поскольку департаментом и его руководителем не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Довод о том, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета.

В связи с тем, что департаментом и его руководителем не предъявлено доказательств принятия предусмотренных бюджетным законодательством исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным департаментом и директором департамента суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражным судом Архангельской области и получили правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-1608/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и директора Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина