Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13532/16 по делу N А56-1786/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-1786/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-1786/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, ОГРН 1077847660824, ИНН 7802410660 (далее - Общество), о взыскании 8 760 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку разрешение на строительство продлено до 31.03.2018, то основания для начисления неустойки по пункту 8.2 договора возникнут у истца только по окончании указанного срока. Изменение срока строительства с внесением соответствующих изменений в проектную документацию является, по мнению Общества, достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник истца) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 9 площадью 27 197 кв.м с кадастровым номером 78:40:8341:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для проектирования и строительства жилого комплекса.

График осуществления инвестиционного проекта установлен в разделе пятом договора:

- первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 745, то есть до 11.07.2010;

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 66 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 745, то есть до 10.02.2015 (пункт 5.2.2 договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, установленных пунктом 5.2.2. договора, предусмотрена пунктом 8.2 в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 5.2.2 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Комитет начислил Обществу 8 760 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 10.02.2015 по 16.09.2015 и предъявил их ко взысканнию по настоящему иску.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, поскольку он соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.2 договора.

При рассмотрении спора по существу Общество, не оспаривая правильности расчета пеней, ссылалось на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило снизить их размер до 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды установили, что договором согласованы пени в размере 0,02% (7,2% годовых), что ниже ставки рефинансирования. Наличие экстраординарных обстоятельств Обществом не доказано.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности отказа судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на изменение срока строительства на выводы судов не влияет, поскольку неустойка заявлена за предшествующий период неисполнения обязательства ответчиком. Кроме того, на данное обстоятельство Общество не ссылалось при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-1786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева