Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-14766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-1786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 29.12.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14766/2016) ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1786/2016 (судья Вареникова А.О), принятое

по иску Комитета имущественных отношений

к ООО "Орбита",

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Ответчик, Общество) (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О. д. 80, корп. Р, ОГРН: 1077847660824) о взыскании 8 760 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора.

Решением арбитражного суда от 29.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.К. Колосова в связи с болезнью и судья И.А. Тимухина в связи с отпуском заменены судьями: Я.В. Баркановой, В.И. Желтянниковым.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 (далее - Договор), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Истца) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 27197 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8341:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора, в соответствии с пунктом 4.1. которого общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 200 000 000 руб. за период действия договора аренды, установленный пунктом 9.1. Договора (до 11.02.2015).

График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе пятом Договора, которым предусмотрен следующий порядок реализации инвестиционного проекта:

- первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 745, то есть до 11.07.2010.

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 66 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 745, то есть до 10.02.2015 (п. 5.2.2. Договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, установленных пунктом 5.2.2. Договора, предусмотрена пунктом 8.2 данного договора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 5.2.2 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Комитет начислил Обществу пени в соответствии с пунктом 8.2. Договора за период с 10.02.2015 по 16.09.2015 в размере 8 760 000 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2. Договора, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Согласно расчету Комитета размер пеней, начисленных за период с 10.02.2015 по 16.09.2015 (219 дней) на сумму 200 000 000 руб., исходя из ставки 0,02%, составляет 8 760 000 руб.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество ссылается на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить их размер до 500 000 руб.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление Ответчика о снижении размера пеней, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив, что Договором установлены пени в размере 0,02% (7,2 % годовых), что ниже ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера договорной ответственности арендатора, поскольку наличия экстраординарных обстоятельств Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников