Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-749/17 по делу N А52-912/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А52-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А52-912/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182296,Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), о взыскании 2 029 346 руб.51 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2016 года, 99 141 руб. 27 коп. пеней и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Федеральная служба, за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением от 19.08.2016 (с учетом определения от 19.09.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 2 029 346 руб. 51 коп. задолженности, 99 141 руб. 27 коп. пеней, кроме того судебные расходы в виде 15 000 руб. судебных издержек; во взыскании 5000 руб. судебных издержек суд отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 30.11.2016 отменить, решение от 19.08.2016 изменить или отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых пеней и судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.12.2015 N 18-042 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Договора окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение Договора в январе 2016 года Общество поставило в адрес Учреждения электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на неуплату Учреждением стоимости электрической энергии, потребленной в январе 2016 года, а также на наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по декабрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в январе 2016 года истец поставил Учреждению электроэнергию, задолженность по оплате которой составила 2 029 346 руб. 51 коп. Доказательств оплаты задолженности Учреждение и Федеральная служба не представили.

Факт просрочки оплаты электрической энергии, поставленной Обществом Учреждению в период с июля по декабрь 2015 года ответчики не оспаривают.

Установив, что Учреждение стоимость электрической энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2015 года своевременно не оплатило, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 35-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованными требование Общества о взыскании с Учреждения 99 141 руб. 27 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2015 года, начисленной с 01.01.2016 по 31.01.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 10, 5 % годовых.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.

При рассмотрении спора суды обоснованно признали правильным расчет пеней, произведенный истцом, который применил ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 10,5 % годовых, действующую на момент вынесения решения суда.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае применяется Закон N 35-ФЗ, который является специальным по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск к Учреждению, а при недостаточности средств у него - к Федеральной службе как субсидиарному должнику.

При рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учли объем оказанных представителем услуг, а также сложность рассматриваемого спора, и пришли к правомерному выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы в размере 15 000 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А52-912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова